Nachricht

Mar 31, 2024

Wirksamkeit von drei antimikrobiellen Mundwässern bei der Reduzierung von SARS

Scientific Reports Band 13, Artikelnummer: 12647 (2023) Diesen Artikel zitieren 269 Zugriffe auf 8 Altmetric Metrics-Details Ziel dieser Studie war es, die Wirksamkeit von drei Mundwässern bei der Reduzierung schwerer Mundspülungen zu bewerten

Scientific Reports Band 13, Artikelnummer: 12647 (2023) Diesen Artikel zitieren

269 ​​Zugriffe

8 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Ziel dieser Studie war es, die Wirksamkeit von drei Mundwässern bei der Reduzierung der Viruslast des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) im Speichel von Patienten mit der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) nach 30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden zu bewerten nach dem Spülen. An dieser Pilotstudie nahmen 40 aufgenommene COVID-19-positive Patienten teil (10 in jeder Gruppe). Speichelproben wurden vor dem Spülen und 30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden nach dem Spülen gesammelt mit: Gruppe 1 – 0,2 % Chlorhexidindigluconat (CHX); Gruppe 2 – 1,5 % Wasserstoffperoxid (H2O2); Gruppe 3 – Cetylpyridiniumchlorid (CPC) oder Gruppe 4 (Kontrollgruppe) – Kein Spülen. Die Viruslastanalyse von Speichelproben wurde mittels quantitativer Reverse-Transkription-PCR bewertet. Die mittlere log10-Viruslast zu verschiedenen Zeitpunkten wurde in allen Gruppen mithilfe einer linearen Regressionsanalyse mit Zufallseffekten mit der zu Studienbeginn verglichen, während für den Vergleich zwischen den Gruppen eine lineare Regressionsanalyse verwendet wurde. Die Ergebnisse zeigten, dass alle Gruppen im Vergleich zum Ausgangswert sowohl nach 2 (p = 0,036) als auch nach 3 (p = 0,041) Stunden eine signifikant verringerte mittlere log10-Viruslast aufwiesen. Allerdings gab es zu den ausgewerteten Zeitpunkten keinen Unterschied in der mittleren log10-Viruslast zwischen den untersuchten Mundwässern und der Kontrollgruppe (ohne Spülung). Obwohl nach dem Spülen mit Mundspülungen mit 0,2 % CHX, 1,5 % H2O2 oder CPC eine Verringerung der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel von COVID-19-Patienten beobachtet wurde, war die festgestellte Verringerung ähnlich wie bei der Kontrollgruppe zu den untersuchten Zeitpunkten. Die Ergebnisse dieser Studie könnten darauf hindeuten, dass die mechanische Wirkung des Spülens/Spuckens zu einer Verringerung der SARS-CoV-2-Speichelbelastung führt.

Der Ausbruch der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19), verursacht durch das schwere akute respiratorische Syndrom Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), auch allgemein als Coronavirus bekannt, wurde 2020 von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zur Pandemie erklärt und verzeichnete mehr als 500 Fälle Millionen bestätigte Fälle und 6 Millionen Todesfälle weltweit1. COVID-19 zeichnet sich durch einen unvorhersehbaren Krankheitsverlauf aus, der von asymptomatischen bis hin zu schweren, lebensbedrohlichen Infektionen reicht2. SARS-CoV-2, Teil einer Gruppe „umhüllter Viren“, die durch eine äußere Lipidmembran gekennzeichnet sind3, wurde in verschiedenen klinischen Proben wie Speichel, Rachen-, Nasopharyngeal- (NPS) und Oropharyngealabstrichen (OPS) sowie bronchoalveolären Abstrichproben nachgewiesen. Spülflüssigkeit4. Das Angiotensin-Converting-Enzym II (ACE2), ein Zellrezeptor für SARS-CoV, der eine wichtige Rolle beim Eindringen des Virus in die Zelle spielt, wird in der Mundhöhle und in den Mundepithelzellen stark exprimiert5. Eine Studie von To et al.6 zeigte, dass SARS-CoV-2 in 91,7 % der Speichelproben von COVID-19-positiven Patienten nachgewiesen wurde. Darüber hinaus hat eine aktuelle Studie gezeigt, dass die Nachweisrate des SARS-CoV-2-Virus in Speichelproben sogar höher sein kann als die bei NPS (93,1 % gegenüber 52,5 %)7. Daher könnte Speichel von asymptomatisch oder symptomatisch infizierten Personen als Hochrisikoweg für eine SARS-CoV-2-Infektion angesehen werden8.

Die meisten Maßnahmen, die ursprünglich zur Verhinderung und Begrenzung der Übertragung des Virus ergriffen wurden, konzentrierten sich auf eine gute Atem- und Händehygiene, die Wahrung des physischen Abstands, das Tragen von Gesichtsmasken und die Selbstisolation. Dennoch wurden verschiedene Ansätze als virizide Strategien vorgeschlagen, um Coronaviren anzugreifen und in die virale Lipidhülle einzugreifen3,9,10. Frühere Studien deuten darauf hin, dass Bestandteile in Mundhygieneprodukten wie Zahnpasten11 und Mundwässern die Hülle des Virus zerstören könnten, eine antivirale Wirkung, die SARS-CoV-2 inaktivieren und möglicherweise die Übertragung des Virus dämpfen könnte3,10,12. Eine aktuelle Studie untersuchte die kurzfristigen Auswirkungen des Zähneputzens mit verschiedenen Zahnpasten auf die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel von Patienten mit COVID-19 und zeigte, dass die Verwendung antimikrobieller Zahnpasten unmittelbar nach dem Zähneputzen die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel reduzierte laden11.

Mundspülungen werden weithin als Zusatzbehandlung zur mechanischen Mundhygiene empfohlen, um kariöse Läsionen, die Bildung von Zahnbiofilm und Gingivitis zu reduzieren13. Darüber hinaus genießen sie aufgrund ihrer einfachen Anwendung und ihrer atemerfrischenden Wirkung eine hohe Akzeptanz in der Bevölkerung. Je nach Wirkstoff gibt es verschiedene Arten von Mundwässern wie Cetylpyridiniumchlorid (CPC), ätherische Öle, Chlorhexidin (CHX) oder Triclosan13. Experimentelle und klinische Studien zu Virusinfektionen haben gezeigt, dass die Verwendung von antimikrobiellen Mundwässern, die Povidon-Jod14, Chlorhexidingluconat15,16 und Cetylpyridiniumchlorid17 enthalten, die Viruslast reduzieren kann. Darüber hinaus wurde kürzlich gezeigt, dass die Verwendung von CHX, CPC, ätherischen Ölen oder Povidon-Jod-Mundspülungen die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel reduzieren kann16,18,19. CHX-Mundspülungen werden häufig als Zusatztherapie zur mechanischen Plaqueentfernung eingesetzt, um orale Mikroorganismen zu reduzieren und orale Infektionen zu verhindern. Ein Bericht über seine virizide Wirksamkeit in vitro bei einer Konzentration von 0,12 % zeigte, dass es die Viruslast umhüllter Viren verringern kann15. In einer aktuellen Fallstudie mit zwei Patienten wurde die Virusdynamik in verschiedenen Körperflüssigkeitsproben, einschließlich Speichel, von Patienten mit COVID-1916 untersucht. Die Ergebnisse zeigten, dass CHX-Mundwasser die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel des Patienten 2 Stunden nach der Anwendung des Mundwassers reduzierte, jedoch 2–4 Stunden nach der Anwendung des Mundwassers wieder anstieg16. Es wurde auch vermutet, dass Wasserstoffperoxid (H2O2)-Formulierungen eine antivirale Wirkung haben, die die äußere Schicht von Viren zerstören könnte3,9,10. Weitere antimikrobielle Wirkstoffe wie CPC haben eine virizide Wirkung gegen anfällige und resistente Stämme umhüllter Viren gezeigt, indem sie auf die Virushülle abzielen und diese zerstören. Eine kürzlich durchgeführte In-vitro-Studie zur Bewertung der viriziden Wirkung von vier Mundwässern zeigte, dass das mit 0,07 % CPC formulierte Mundwasser virizide Wirkungen zeigte und zu einer Verringerung der Viruszahl des menschlichen Coronavirus-Stammes (HCoV-229E) führte18. Darüber hinaus hat eine randomisierte klinische Studie gezeigt, dass eine mit 0,075 % CPC formulierte kommerzielle Mundspülung die SARS-CoV-2-Konzentration im Speichel senken kann20.

Trotz der aktuellen Erkenntnisse und vielversprechenden Ergebnisse früher Studien liegen klinische Informationen zur Wirksamkeit von Mundwässern, die Substanzen wie CHX, H2O2 und CPC enthalten, bei der Reduzierung der Viruslast im Speichel von COVID-19-positiven Patienten und ihren Auswirkungen auf verschiedene SARS-CoV-2 vor Stämme sind immer noch rar und widersprüchlich21,22,23,24,25. In dieser Pilotstudie wurde die Hypothese getestet, dass das Spülen des Mundes mit einem der untersuchten Mundwässer (0,2 % CHX, 1,5 % H2O2 oder CPC) die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel von COVID-19-positiven Patienten zu verschiedenen Zeitpunkten im Vergleich zu reduzieren würde Grundlinie; und dass die SARS-CoV-2-Viruslast zu jedem Zeitpunkt der Studie zwischen den Gruppen mit und ohne Spülung unterschiedlich sein würde. Daher bestand das Hauptziel darin, die Wirksamkeit von drei verschiedenen antimikrobiellen Mundwässern mit 0,2 % Chlorhexidindigluconat, 1,5 % Hydroxidperoxid und Cetylpyridiniumchlorid bei der Reduzierung der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel hospitalisierter COVID-19-positiver Patienten nach 30 Minuten zu bewerten , 1, 2 und 3 Stunden nach dem Spülen. Das sekundäre Ziel bestand darin, die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel von COVID-19-positiven Patienten zu verschiedenen Zeitpunkten zwischen den drei Gruppen mit Mundspülungen (Test) und denen ohne Spülung (Kontrolle) zu vergleichen.

Hierbei handelte es sich um eine Pilotstudie, die in voller Übereinstimmung mit den ethischen Grundsätzen der Deklaration von Helsinki, überarbeitet im Jahr 2013, und den Richtlinien für gute klinische Praxis (GCP) durchgeführt wurde. Das Studienprotokoll wurde unabhängig vom Solihull Research Ethics Committee des National Health Service (NHS) überprüft und genehmigt (Referenznummer 21/WM/0068; IRAS-Nummer 289334; Erstgenehmigung 20.04.2021) und in einem Register für klinische Studien (ClinicalTrial) registriert .gov NCT04723446; 25.01.2021). Die Studie folgte der CONSORT-Checkliste für die Berichterstattung über eine Pilotstudie (S1-Tabelle).

Patienten wurden zwischen April und Oktober 2021 in den stationären Abteilungen der Newham University und der Royal London Hospitals (Barts Health NHS Trust, Vereinigtes Königreich) identifiziert, während zwei Höhepunkte der Pandemie und als Delta der vorherrschende COVID-19-Stamm war26. Die Probanden konnten aufgenommen werden, wenn sie die folgenden Kriterien erfüllten:

Männer und Frauen, ≥ 18 Jahre alt.

COVID-19-positiv, bestätigt durch einen diagnostischen Test und/oder mit klinischen COVID-19-Symptomen zum Zeitpunkt der Einwilligung.

Die Ausschlusskriterien waren:

bekannte bereits bestehende chronische Schleimhautläsionen, z. B. Lichen planus oder andere oropharyngeale Läsionen, die vom Patienten gemeldet oder in den medizinischen Unterlagen des bestehenden Patienten vermerkt wurden;

Patienten, die intubiert sind oder nicht in der Lage sind, den Mund zu spülen oder zu spucken;

Vorgeschichte einer Strahlentherapie oder Chemotherapie im Kopf- und Halsbereich;

selbstberichtete Xerostomie;

bekannte Allergie oder Überempfindlichkeit gegen Chlorhexidindigluconat oder einen der Bestandteile des Mundwassers;

andere schwere akute oder chronische medizinische oder psychiatrische Erkrankungen oder Laboranomalien, die das mit der Teilnahme an der Studie verbundene Risiko erhöhen oder die Interpretation der Studienergebnisse beeinträchtigen könnten und nach Einschätzung des Prüfarztes dazu führen könnten, dass der Proband für die Teilnahme an der Studie ungeeignet wäre.

Unfähigkeit, das Studienprotokoll einzuhalten.

Die Beurteilung des Prüfarztes basierte auf der Meinung/Empfehlung des direkt versorgenden Ärzteteams des Patienten. Bevor die Prüfer potenzielle Teilnehmer kontaktierten, kommunizierten sie mit dem direkten medizinischen Team der Patienten, um herauszufinden, ob der Patient medizinisch stabil war und ob seine Teilnahme an der Studie seinen Zustand nicht verschlechtern würde und ob er geistig und körperlich in der Lage war, der Studie zuzustimmen und sie einzuhalten Protokoll.

Anschließend wurden potenzielle Teilnehmer angesprochen, ihnen wurde das Patienteninformationsblatt (PIS) der Studie ausgehändigt und sie erhielten Erläuterungen zur Studie. Die berechtigten Patienten, die an einer Teilnahme an der Studie interessiert waren, wurden dann aufgefordert, eine Einverständniserklärung zu unterzeichnen. Sofern verfügbar, wurden die COVID-19-Testergebnisse bestätigt, bevor der Patient an der Studie teilnahm. Bei den Patienten, die zum Zeitpunkt der Einwilligung klinische COVID-19-Symptome aufwiesen, wurde der positive Teststatus innerhalb von 2 Wochen ab dem Datum der Einwilligung des Patienten in die Studie bestätigt.

Von den 177 zunächst untersuchten stationären Patienten erfüllten 54 die Zulassungskriterien und wurden für die Studie zugelassen. Über die anfängliche Stichprobengröße hinaus (n = 40) wurden mehr Teilnehmer in die Studie aufgenommen, da einige der Patienten, die zum Zeitpunkt der Einwilligung klinische Symptome aufwiesen, negativ auf COVID-19 getestet wurden (n = 4) und einige der Teilnehmer zunächst als COVID bestätigt wurden -19 Personen, die im Diagnosetest positiv waren, hatten in den Ausgangsspeichelproben keine nachweisbare SARS-CoV-2-Virus-RNA (7; 14,9 %). Darüber hinaus widerrief ein Teilnehmer nach der Einschreibung seine Einwilligung und zwei wurden vom Forscher aufgrund einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands aus der Studie zurückgezogen. Die Merkmale der Patienten, deren Einwilligung erteilt wurde, die jedoch nicht in die Analyse einbezogen wurden (n = 14), sind in Tabelle S2 dargestellt.

Darüber hinaus wurden bis zu 5 COVID-19-negative Teilnehmer rekrutiert und stellten als Freiwillige von Barts und der London School of Medicine and Dentistry, Institute of Dentistry, Queen Mary University of London eine unterzeichnete Einverständniserklärung zur Verfügung, um das Speichelprofil von COVID-19 zu erstellen. 19 negative Patienten zur Analyse.

Dabei handelte es sich um eine einfach verblindete, randomisierte, kontrollierte Parallelgruppen-Pilotstudie, die aus einem einzigen Studienbesuch bestand (Abb. 1). Die Zuordnung zur Interventionsgruppe erfolgte über einen ausgewogenen, zufällig permutierten Blockansatz. Sätze mit konstanter Größe (Blockgröße von 4 Einheiten) wurden über einen computergestützten Zufallszahlengenerator (http://www.randomizer.org/27) generiert, um sicherzustellen, dass die Patienten in ausgewogenen Blöcken einer der vier Gruppen zugeordnet wurden. Zum Zeitpunkt der Einschreibung und nach Unterzeichnung der Einverständniserklärung teilte der für die Intervention verantwortliche Studienprüfer jeden Teilnehmer gemäß der Randomisierung einer der vier Gruppen zu:

Gruppe 1 (Testgruppe) – 0,2 % Chlorhexidindigluconat (Corsodyl Alcohol free, GlaxoSmithKline, Brentford, Vereinigtes Königreich).

Gruppe 2 (Testgruppe) – 1,5 % Wasserstoffperoxid (Colgate Peroxyl, Colgate-Palmolive, Guildford, Vereinigtes Königreich).

Gruppe 3 (Testgruppe) – Cetylpyridiniumchlorid (Oral-B Gum & Emaille Care, Procter & Gamble, Ohio, USA).

Gruppe 4 (Kontrollgruppe) – Kein Spülen (nicht einmal Wasser).

Flussdiagramm mit Testprofil.

Im Rahmen des Besuchs wurde die Krankengeschichte erhoben, einschließlich demografischer Daten, Mundhygienegewohnheiten (z. B. Verwendung von Mundspülungen und Zeitpunkt der letzten Mundhygienemaßnahme) sowie Informationen zum begleitenden Drogenkonsum. Die Krankengeschichte umfasste auch relevante Ergebnisse der körperlichen Untersuchung, der biochemischen Analyse, der diagnostischen Bildgebung, des COVID-19-Tests und des Stamms der SARS-CoV-2-Variante.

Zu den Quelldokumenten gehörten Patientenakten des Krankenhauses (auf Papier oder in elektronischer Form) sowie COVID-19-Testergebnisse/-Zertifikate.

Alle Teilnehmer erhielten ein versiegeltes Selbsttestkit mit fünf Speichelfläschchen zur Selbstentnahme (OMNIgene Oral – OME-505, DNAgenotek, Ottawa, Kanada), eines für jeden Zeitpunkt, und erhielten die Anweisung, auf Essen, Trinken und Kauen zu verzichten Zahnfleisch oder Mundhygiene für mindestens 30 Minuten vor der Speichelsammlung durchführen (gemäß den Anweisungen des Herstellers). Anschließend wurden die Teilnehmer gebeten, eine Grundprobe des nicht stimulierten Speichels zu entnehmen, indem sie den Speichel im Mundboden sammelten, ohne zu schlucken, und dann in das sterile Fläschchen zu spucken, bis die Menge an flüssigem Speichel die 1-ml-Anzeige erreichte. 30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden nach dem Spülen (Testgruppen) bzw. ohne Spülen (Kontrollgruppe) wurden die Teilnehmer aufgefordert, Speichel zu sammeln, wobei die gleichen Empfehlungen wie zu Studienbeginn befolgt wurden. Nach dem Sammeln des Speichels wurden die Patienten angewiesen, die Fläschchen in einen versiegelten Beutel mit saugfähigem Papier zu legen, für den Fall, dass sich der Speichelschlauch öffnet oder zerbricht. Die Probenentnahme wurde vom Prüfer überwacht, der den Studienbesuch durchführte.

Die Speichelfläschchen zur Selbstentnahme enthielten eine Lösung zur Inaktivierung des SARS-CoV-2-Virus und zur Stabilisierung viraler Nukleinsäuren bei Raumtemperatur. Nach der Deaktivierung wurden die Speichelproben bei Raumtemperatur gelagert und dann innerhalb von drei Wochen zur Viruslastanalyse an das Blizard Institute der Queen Mary University of London übertragen. Anschließend wurden die Proben bis zur Zerstörung gemäß den örtlichen Richtlinien und dem Verhaltenskodex der Human Tissue Authority (HTA) in einem Gefrierschrank bei –80 °C gelagert.

In den Testgruppen (Gruppe 1–3) erhielten die Patienten im Rahmen des Selbsttest-Kits zusätzlich Mundwasserflaschen. Unmittelbar nach der Speichelentnahme zu Beginn wurden die Teilnehmer angewiesen, ihren Mund kräftig mit 10 ml Corsodyl Alcohol free (Gruppe 1; 0,2 % CHX), Colgate Peroxyl (Gruppe 2; 1,5 % H2O2) oder Oral-B Gum & Emaille Care (Gruppe) zu spülen 3; CPC) Mundspülungen für 1 Minute, gemäß Randomisierung. Während des Spülens wurden die Teilnehmer gebeten, die Mundwässer nicht zu gurgeln oder zu schlucken.

Unterdessen wurden die Teilnehmer der Gruppe 4 (nicht spülend) angewiesen, ihren Mund mit keiner Lösung, nicht einmal mit Wasser, auszuspülen. Alle Patienten durften während des Studienzeitraums bis zu 30 Minuten vor jeder Speichelsammlung nach Bedarf Wasser trinken.

Speichelproben wurden bei Raumtemperatur aufgetaut und vor der Nukleinsäureextraktion wurden Speichelproben mit Internal Extraction Control RNA (IEC; eine exogene RNA des Ratten-Phogrin-Gens, NM_031600, Amplikon 98 bp) aus dem genesig COVID-19 qPCR-Assay-Kit versetzt ( PrimerDesign Ltd., UK) zur Überprüfung der erfolgreichen Extraktion im Falle eines negativen SARS-CoV-2-Ergebnisses (Abb. 2). Als Negativkontrollen dienten Speichelproben gesunder Freiwilliger.

Einstufiger RT-qPCR-Workflow zur Quantifizierung der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel mit dem MagMAX Viral/Pathogen Nucleic Acid Isolation Kit, genesig COVID-19 qPCR Assay. Abbildung erstellt mit CorelDRAW Graphics Suite 2017 (Version 19.1.0.419) https://www.coreldraw.com/en/pages/coreldraw-2017/.

SARS-CoV-2-Virus-RNA wurde aus Speichelproben (100–200 µL) mit dem MagMAX Viral/Pathogen Nucleic Acid Isolation Kit (Thermo Fisher Scientific Inc; Kat. A42352) gemäß dem Protokoll des Herstellers gereinigt. Die SARS-CoV-2-Viruslast wurde mit einem einstufigen RT-qPCR-Kit (genesig COVID-19 qPCR Assay, PrimerDesign, Kat. Z-Path-2019-nCov) gemessen. Gemäß dem genesig COVID-19 qPCR-Assay-Protokoll werden das SARS-CoV-2-RdRp-Gen (C19, mit FAM 465-510-Sonde), das Ratten-Phogrin-Gen (IEC, mit VIC/HEX 533-580-Sonde) und eine menschliche endogene Kontrolle (HEC) verwendet , mit FAM 465-510-Sonde; ATCB-Gen, NM_001101, Amplikon 92 bp) wurden aus jeder eluierten Speichel-RNA-Probe in vierfachen RT-qPCR-Reaktionen unter Verwendung eines LightCycler LC480-Instruments (Roche Diagnostics, UK) gemessen. Die RT-qPCR-Amplifikation begann mit reverser Transkription bei 55 °C (10 Min.), gefolgt von einer Hot-Start-Aktivierung bei 95 °C (2 Min.) vor 45 Zyklen Denaturierung bei 95 °C (10 Sek.), 60 °C (60 Sek.). ) Glühen/Erweiterung/Erwerb. Jede qPCR-Assayplatte enthielt vierfache Vertiefungen ohne Speichelextraktionskontrolle, ohne Template-Kontrolle und mit positiver Template-Kontrolle zur Qualitätssicherung des Assays. Die exogene IEC-RNA wurde als Positivkontrolle für den Nukleinsäureextraktionsprozess verwendet. Ein erfolgreicher IEC-Co-Nachweis mit SARS-CoV-2 würde darauf hinweisen, dass PCR-Inhibitoren nicht in hoher Konzentration vorhanden waren. Proben mit schlechter IEC-Amplifikation (Kreuzungspunkt; Cp > 45) wurden disqualifiziert, da diese eine schlechte RNA-Extraktion darstellten (die Inhibitoren enthielten, die die qPCR störten). Das HEC-Gen wurde gemessen, um die erfolgreiche Extraktion einer gültigen biologischen Probe menschlichen Ursprungs zu bestätigen. Proben mit schlechter HEC-Amplifikation (Cp > 45) wurden disqualifiziert, da diese auf Proben mit unzureichender humaner biologischer RNA-Ausbeute hindeuteten. Die Viruslast wurde aus den Cp/Cq-Verhältniswerten der Probe im Vergleich zu einer Standardkurve von Log-Viruslast vs. Kreuzungspunkt berechnet (Abb. S1). Die Standardkurve der SARS-CoV-2-Viruskopienzahl wurde durch die Durchführung einer zehnfachen Titrationsreihe anhand einer Stammvorlage für SARS-CoV-2 (aus dem genesig COVID-19 qPCR-Assay-Kit) bestimmt und mit dem AcroMetrix Coronavirus 2019 RNA-Positivkontrollkit (Kat . 954.519, Thermo Fisher Scientific Inc., MA, USA) mit zwei Konzentrationen: einer niedrig-positiven (100 Kopien/µL) und einer ultra-niedrig-positiven (500 Kopien/µL) Konzentration.

Die SARS-CoV-2-Viruslast wurde sowohl gegen IEC als auch gegen HEC normalisiert, um die RNA-Qualität bzw. die menschliche RNA-Beladung in jeder Probe zu kontrollieren. Proben mit nicht nachweisbaren Viruswerten wurde zur Berechnung ein Cp-Wert von 45 zugewiesen.

Der für die SARS-CoV-2-Viruslastanalyse verantwortliche Prüfer war für die Studiengruppen/-arme blind.

Diese Pilotstudie umfasste eine Zufallsstichprobe von bis zu 40 COVID-19-positiven Patienten, wie durch ihre Speichelproben bestätigt, die auf den Stationen des Newham University Hospital und des Royal London Hospital, beide Standorte des Barts Health NHS Trust, identifiziert wurden. Die Studie wurde unter Berücksichtigung der Anzahl der bei Barts NHS Trust aufgenommenen COVID-19-Patienten und der Prognosen zum Zeitpunkt der Projektentwicklung konzipiert.

Eine Zwischenanalyse der Speichelproben, die zu Studienbeginn, 30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden nach dem Ausspülen des Mundes, für die ersten beiden Patienten jeder Studiengruppe gesammelt wurden, wurde durchgeführt, um festzustellen, ob ein bestimmtes Mundwasser bei der Reduzierung des SARS-CoV-2-Virus nicht wirksam war Belastung in der ersten 1 Stunde und sollte von der Studie ausgeschlossen werden. Laut Zwischenanalyse konnten alle Mundspülungen die Viruslast reduzieren, keines davon wurde von der Studie ausgeschlossen.

Die vier Messungen der Viruslast (VL) für jeden Patienten zu jedem Zeitpunkt wurden gemittelt, indem der Mittelwert als Maßeinheit herangezogen wurde. Zusammenfassende Statistiken (Mittelwert mit Standardabweichung (SD), Konfidenzintervall (CI) und Median mit Bereich) der Viruslast zu Studienbeginn, 30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden nach dem Spülen (Testgruppen) oder nach keinem Spülen (Kontrolle) wurden bestimmt. Für die Analyse wurden Log10-Viruslastdaten verwendet, da die Rohdaten nicht normalverteilt waren.

Zur Beurteilung der Auswirkungen von Gruppen (unter Verwendung von Dummy-Variablen mit der Kontrolle als Referenzgruppe) und Zeitpunkten (mit die Basislinie als Referenzgruppe).

Eine lineare Regressionsanalyse, wobei die abhängige Variable die log10-Viruslast im Speichel zu einem bestimmten Zeitpunkt ist und die erklärenden Variablen die log10-Basisviruslast und Dummy-Variablen für die Gruppe (0,2 % CHX, 1,5 % H2O2, CPC-Gruppen und Nr Spülen [Kontrolle]) wurde verwendet, um zu bestimmen, ob sich die Gruppen nach Anpassung an den Basiswert in ihrer log10-mittleren Viruslast unterschieden.

Die Annahmen aller Regressionsanalysen wurden durch eine Untersuchung der Residuen überprüft und verifiziert. Ausreißer mit klinischer Plausibilität für einen Ausschluss wurden aus der Analyse entfernt (z. B. mit Speiseresten kontaminierte Speichelprobe, verzögerte Probenentnahme).

Die Daten wurden von SPSS (IBM Corp. Veröffentlicht 2020. IBM SPSS Statistics für Windows, Version 27.0. Armonk, NY: IBM Corp) und Stata (StataCorp. 2021. Stata Statistical Software: Release 17. College Station, TX: StataCorp LLC) analysiert .). Hypothesentests verwendeten ein Signifikanzniveau von 0,05.

Diese Studie wurde in voller Übereinstimmung mit den ethischen Grundsätzen der Deklaration von Helsinki, überarbeitet im Jahr 2013, und den Richtlinien für gute klinische Praxis (GCP) durchgeführt. Das Studienprotokoll wurde vom Solihull Research Ethics Committee des National Health Service (NHS) unabhängig geprüft und genehmigt (Referenznummer 21/WM/0068; IRAS-Nummer 289334; Erstgenehmigung 20.04.2021). Von allen an der Studie beteiligten Einzelteilnehmern wurde eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt.

In die Analyse wurden 40 Patienten (17 Männer und 23 Frauen; Durchschnittsalter 42,6 ± 14,2 Jahre; Bereich 18–74 Jahre) einbezogen, 10 in jeder Gruppe, mit nachweisbarer SARS-CoV-2-Virus-RNA in den Ausgangsspeichelproben. Die Teilnehmermerkmale waren in den Studiengruppen ähnlich (Tabelle 1). Von 200 Speichelproben wurden 6 Proben von 3 Patienten von der statistischen Analyse ausgeschlossen (Ausreißer). Zwei Proben (Zeitpunkte 2 und 3 Stunden; Gruppe 1) wurden aufgrund des Vorhandenseins von Speiseresten ausgeschlossen, eine (Zeitpunkt 3 Stunden; Gruppe 2) wurde unmittelbar nach der Nahrungsaufnahme des Patienten entnommen und 3 Proben (Zeitpunkte 1, 2 und 3 Stunden; Gruppe 3) verzögerte sich die Entnahme, da der Patient schlief.

Siebzehn (42,5 %) Teilnehmer waren weiße Briten oder hatten einen anderen weißen Hintergrund; 9 (22,5 %) hatten einen schwarzen, schwarzen britischen, karibischen, afrikanischen oder einen anderen schwarzen Hintergrund; 8 (20 %) hatten einen asiatischen, asiatisch-britischen, indischen oder einen anderen asiatischen Hintergrund; und 4 galten als gemischt oder aus einer anderen (10 %) ethnischen Gruppe (Tabelle 1). Die meisten Patienten hatten Begleiterkrankungen (67,5 %), wie Diabetes mellitus (25 %), Übergewicht oder Adipositas (20 %), Bluthochdruck (20 %) und Asthma (17,5 %). Einzelheiten zu den Arten von Komorbiditäten unter den Studienteilnehmern sind in Tabelle 2 aufgeführt. Was die Medikamenteneinnahme während des Krankenhausaufenthalts betrifft, so nahmen 45 % der Patienten Antibiotika ein, 40 % erhielten ein antivirales Medikament (z. B. Remdesivir) und 17,5 % wurden kürzlich mit einem Medikament behandelt identifiziert als Adjuvans bei der Behandlung von COVID-19-Pneumonie (d. h. Tocilizumab)28, das das Überleben und andere klinische Ergebnisse verbessert.

Die Diagnose aller Patienten wurde, wie in den jeweiligen Krankenhäusern üblich, durch Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktionstests (RT-PCR) an Material bestätigt, das mit kombinierten Nasen- und Rachenabstrichen entnommen wurde. Im Durchschnitt betrug die Zeit vom letzten positiven COVID-19-Testergebnis bis zur Probenentnahme 2 Tage (zwischen – 5 und 10 Tagen). Mittlerweile betrug die durchschnittliche Zeit vom Einsetzen der Symptome bis zum Studienbesuch und der Entnahme der Speichelprobe etwa 8 Tage (zwischen 3 und 18 Tagen). Bei den meisten in diese Studie einbezogenen Patienten wurde die SARS-CoV-2-Variante Delta (Linie B.1.617.2) diagnostiziert. Von den in diese Studie einbezogenen Patienten waren nur 17,5 % vollständig geimpft (zwei Dosen), während 12,5 % die erste Dosis des COVID-19-Impfstoffs erhielten. Die übrigen Patienten waren ungeimpft (37,5 %) oder es lagen keine Daten zum Impfstatus vor (32,5 %).

Was die Mundhygienegewohnheiten betrifft, gaben 57,5 ​​% an, Mundwasser als Teil ihrer Mundhygieneroutine zu Hause zu verwenden. Die vom Patienten angegebene Zeit seit der letzten Mundhygiene (OH) vor der Probenentnahme lag zwischen 30 Minuten und 10 Tagen. Keiner der Patienten berichtete über unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der Verwendung der untersuchten Mundwässer oder einem der Studienverfahren.

Insgesamt betrugen der mittlere (SD) und der mittlere (min–max) log10-Viruslast zu Studienbeginn 3,9 (1,9) bzw. 3,4 (1,4–8,2) log10. Boxplots präsentieren Daten zur log10-Viruslast für jede Gruppe (1 bis 4) zu Studienbeginn (Abb. 3). Die mittlere log10-Viruslast zu Studienbeginn schien bei den untersuchten Mundspülungen und der Gruppe ohne Spülung ähnlich zu sein.

Boxplot mit Mittelwert (Kreuz innerhalb der Box), Median (horizontale Linie innerhalb der Box), Interquartilbereich, minimaler und maximaler log10-Viruslast für jede Gruppe zu Studienbeginn.

Abbildung 4 zeigt die log10-Viruslast für einzelne Patienten in den Gruppen 1–4 zu Studienbeginn, 30 Minuten, 1 Stunde, 2 Stunden und 3 Stunden nach dem Spülen oder Nichtspülen. Die Viruslast und Reaktionen der Teilnehmer in den verschiedenen Gruppen weisen eine hohe Variabilität auf. Die mittlere log10-Viruslast für jede Gruppe mit einem 95 %-Konfidenzintervall (KI), verknüpft zu den verschiedenen Zeitpunkten, ist in Abb. 5 dargestellt.

Log10-Viruslast für einzelne Patienten in den Gruppen 1 bis 4 zu verschiedenen Zeitpunkten. Mit Stata erstellte Diagramme (StataCorp. 2021. Stata Statistical Software: Release 17. College Station, TX: StataCorp LLC.) Verfügbar unter https://www.stata.com/products/.

Verfügbar unter https://www.stata.com/products/.

Mittlere log10-Viruslast für jede Gruppe mit 95 %-Konfidenzintervall (KI), verknüpft zu den verschiedenen Zeitpunkten. Mit Stata erstelltes Diagramm (StataCorp. 2021. Stata Statistical Software: Release 17. College Station, TX: StataCorp LLC.).

Die Ergebnisse der Zufallseffektanalyse zeigten, dass es auf einer log10-Skala keine signifikanten Wechselwirkungen zwischen Zeiten und Gruppen gab. Dies impliziert, dass alle Unterschiede zwischen den Zeitpunkten für jede Gruppe konsistent sind und umgekehrt. Es gab keine Hinweise auf einen Unterschied zwischen den Gruppenmittelwerten, aber es gab einen geringfügig signifikanten Unterschied zwischen den Mittelwerten nach 2 Stunden (p = 0,036) und nach 3 Stunden (p = 0,041), wenn sie jeweils mit dem Basismittelwert verglichen wurden. In beiden Fällen war der Koeffizient des Modells negativ, was darauf hindeutet, dass die log10-mittlere Viruslast zu einem späteren Zeitpunkt im Vergleich zu der zu Studienbeginn reduziert war (Tabelle 3).

Zu jedem Zeitpunkt wurde eine lineare Regressionsanalyse verwendet, um zu bestimmen, ob sich die mittlere log10-Viruslast jeder der Gruppen 1, 2 und 3 30 Minuten, 1, 2 oder 3 Stunden danach signifikant von der der Kontrollgruppe (Referenzkategorie) unterschied Spülen, nach Anpassung an die Ausgangs-Log10-Viruslast (Tabelle 4). Es gab jedoch zu keinem Zeitpunkt (30 Minuten, 1, 2 und 3 Stunden) signifikante Unterschiede zwischen den Mittelwerten der Spülgruppen (Testgruppen) und der Kontrollgruppe (ohne Spülungen). Das Gleiche wurde beim Vergleich der mittleren log10-Viruslast jeder der Gruppen 1, 2 und 3 (Testgruppen) zu verschiedenen Zeitpunkten nach Anpassung an die log10-Ausgangswertviruslast beobachtet.

Diese Pilotstudie lieferte wichtige Informationen über die Auswirkungen von drei verschiedenen Mundwässern, die 0,2 % Chlorhexidindigluconat (CHX), 1,5 % Hydroxidperoxid (H2O2) und Cetylpyridiniumchlorid (CPC) enthalten, auf die Viruslast von SARS-CoV-2, hauptsächlich der Variante Delta, in der Speichel hospitalisierter COVID-19-Patienten. Die vorliegende Studie deutete auf eine geringfügig signifikante Verringerung der mittleren SARS-CoV-2-log10-Viruslast im Speichel hin, sowohl 2 als auch 3 Stunden nach dem Spülen (Test) und ohne Spülen (Kontrolle) im Vergleich zum Ausgangswert. Es gab jedoch keine Hinweise auf einen Unterschied in den mittleren log10-Viruslaständerungen zwischen den untersuchten Mundwässern und der Kontrollgruppe. Dies stimmt mit anderen Studien von Chaudhary et al.29 und Ferrer et al.30 überein, in denen die Verwendung von Mundwässern mit 1 % H2O2, 0,12 % CHX oder 0,07 % CPC eine Verringerung der Viruslast bis zu 2 Stunden nach dem Ausspülen des Mundes zeigte, dies jedoch der Fall war keinen Vorteil gegenüber der Gruppe mit destilliertem Wasser oder Kochsalzlösung (Kontrollgruppe). Diese Ergebnisse könnten darauf hindeuten, dass alleiniges Ausspülen des Mundes oder einfaches Spucken (wie in der vorliegenden Studie) die „Clearance“ erleichtert und zu einer geringeren Viruslast im Speichel selbst in den Kontrollgruppen beigetragen haben könnte. Gleichzeitig und im Gegensatz zu unseren Erkenntnissen und den zuvor erwähnten Studien hat ein kürzlich durchgeführter Pilotversuch gezeigt, dass Mundspülungen mit 0,075 % CPC plus 0,28 % Zinklaktat (CPC + Zn) oder 1,5 % Wasserstoffperoxid (H2O2) die Wirkung reduzieren konnten die Viruslast unmittelbar nach dem Spülen um das 20,4 ± 3,7- bzw. 15,8 ± 0,08-Fache12. Während die CPC + Zn-Gruppe nach 1 Stunde eine Reduzierung um mehr als das Zweifache aufrechterhielt, war H2O2-Mundwasser in der Lage, die SARS-CoV-2-Viruslast bis zu 30 Minuten nach dem Spülen zu senken. Darüber hinaus führte 0,12 % CHX-Mundwasser unmittelbar nach, 30 und 60 Minuten nach OH zu einer > 2-fachen Reduktion (2,1 ± 1,5-, 6,2 ± 3,8- bzw. 4,2 ± 2,4-fache Reduktion)12. Vergleiche zwischen Kontroll- und Testgruppen wurden jedoch nicht durchgeführt. Daher ist es nicht möglich zu bestätigen, ob die festgestellten Veränderungen mit der antimikrobiellen Aktivität der verwendeten Mundwässer oder deren „Clearance“-Effekt durch die mechanische Spülwirkung zusammenhängen. Die Heterogenität der Ergebnisse verschiedener Studien in der Literatur könnte durch viele Faktoren erklärt werden, wie z. B. die Stichprobengröße, das Fehlen einer Kontrollgruppe zum Vergleich, das Fehlen eines längeren Versuchszeitraums, die Häufigkeit der Verwendung von Mundwasser und die Art der SARS-CoV-2-Variante .

Nach bestem Wissen der Autoren ist dies die erste klinische Studie, die die Wirksamkeit verschiedener Mundwässer bei der Reduzierung der Viruslast im Speichel von COVID-19-Patienten mit Delta-Variante untersucht. Unter den in die vorliegende Untersuchung einbezogenen Teilnehmern war der Delta-SARS-CoV-2-Stamm am häufigsten, während in anderen klinischen Studien die Art des untersuchten SARS-CoV-2-Stamms nicht offengelegt wurde. Frühere Studien haben gezeigt, dass niedrigere CPC-Konzentrationen (10–40 μg/ml) bei vielen Stämmen (Wuhan, Alpha, Beta und Gamma) eine Anti-SARS-CoV-2-Wirkung zeigten. Meister et al.31 fanden außerdem heraus, dass in vitro verschiedene SARS-CoV-2-Stämme mit CHX und anderen im Handel erhältlichen Mundwässern effizient inaktiviert werden konnten. Es ist jedoch immer noch unklar, wie verschiedene SARS-CoV-2-Stämme durch die Verwendung von Mundwasser beeinflusst werden können und ob die Ergebnisse auf verschiedene Varianten übertragen werden können.

In der vorliegenden Studie wurde die SARS-CoV-2-Viruslast mittels RT-qPCR bewertet und auf zwei Referenzgene normalisiert; ein externes Rattengen und ein weiteres ein menschliches Aktin-Gen, um Extraktionsvariationen in menschlichem Material zu berücksichtigen. In früheren Studien20,32 wurden durch RT-qPCR-Assays generierte Rohdaten zum Zyklusschwellenwert (Ct) als Viruslastindikatoren verwendet. Die Verwendung von Ct-Werten als indirekte Methode zur willkürlichen Quantifizierung der Viruslast kann zu einer Fehlinterpretation der Ergebnisse führen33. Um die Anzahl der Viruskopien in der Originalprobe genau zu messen, sollte auch die Menge des entnommenen biologischen Materials berücksichtigt werden. Daher ist die Anwendung einer Normalisierungsmethode für die Ct-Werte unter Verwendung eines Referenzgens wie in unserer Studie von entscheidender Bedeutung für die Interpretation der RT-qPCR-Ergebnisse33,34. Eine kürzlich durchgeführte Studie, in der rohe Ct-Werte und auf ein Referenzgen normalisiertes ΔCt verglichen wurden, ergab, dass ΔCt-Werte eine bessere Genauigkeit bieten und die Interpretation von RT-qPCR-Studien verbessern, die die SARS-CoV-2-Viruslast verwenden33. In der gleichen Studie wurde auch gezeigt, dass Nasopharyngealabstrichproben (NPS), von denen ursprünglich angenommen wurde, dass sie im Roh-Ct-Vergleich unterschiedliche Viruslasten aufwiesen, die gleiche Viruslast aufwiesen, wenn ein Referenzgen für die Analyse berücksichtigt wurde. Es ist auch wichtig hervorzuheben, dass das RT-qPCR-Protokoll zwar das Vorhandensein von viralem genetischem Material in einer Probe erkennen kann, jedoch nicht in der Lage ist, zwischen infektiösen und nicht infektiösen toten/nicht lebensfähigen Viruspartikeln zu unterscheiden35. Die statistischen Auswahlkriterien verschiedener Studien bei der Analyse der Ergebnisse von RT-qPCR-Daten können ebenfalls wichtige Auswirkungen auf die Interpretation der Ergebnisse haben. Eine Studie von Dalman et al. (2012) hat darauf hingewiesen, dass unterschiedliche Signifikanzniveaus zusammen mit den unterschiedlichen Grenzwerten für Faltungsänderungen zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führen können, die die Dateninterpretation beeinträchtigen können. Obwohl einige Studien gezeigt haben, dass eine bestimmte Faltungsveränderung klinisch relevant sein könnte, gibt es keine Belege dafür, dass diese Verringerung der Viruslast auch das Infektionsrisiko verringern und somit zur Verhinderung einer Übertragung beitragen könnte11.

Die Variabilität der Viruslast, die auch in der Kontrollgruppe der vorliegenden Untersuchung beobachtet wurde, kann durch natürlich vorkommende Veränderungen bei der Ausscheidung von Viren aus anderen Körpernischen wie dem Nasopharynx erklärt werden. Diese Informationen können durch die Tatsache gestützt werden, dass in Proben der oberen Atemwege persistentes virales genetisches Material identifiziert wurde, Wochen nachdem die COVID-19-Symptome verschwunden waren. SARS-CoV-2 repliziert sich reichlich im Epithel der oberen Atemwege, wo ACE2 exprimiert wird36,37,38. Obwohl die Verwendung von Mundwasser die Viruslast im Speichel von COVID-19-Patienten verringern kann, repliziert sich das Virus dennoch in den Epithelien der oberen Atemwege, was folglich die Virusmenge im Speichel wiederherstellen kann. Darüber hinaus hat eine Studie, die eine wirtsinterne Modellierung der Viruslastdynamik im oberen Atemtrakt (URT) vorstellte, eine große Variation der Viruslast zwischen Individuen zu unterschiedlichen Zeitpunkten ab Symptombeginn gezeigt39. Darüber hinaus können Hustenanfälle im Zeitraum der Probenentnahme die Viruslast im Speichel beeinflussen29.

Obwohl die in der aktuellen Studie verwendeten Mundwässer in ihrer Formulierung kein Ethanol enthielten, können auch andere im Handel erhältliche Mundwässer mit Ethanol formuliert werden, was zur Reduzierung der Viruslast beigetragen haben könnte. Die meisten verfügbaren Belege zur Wirksamkeit von Mundspülungen bei der Reduzierung der Viruslast lieferten jedoch keine detaillierten Informationen zur Formulierung der untersuchten Mundspülungen. In einer Studie von Biber et al.40, in der Patienten mit einer Mundspülung (Listerine) mit oder ohne Ethanol (Orbitol) spülten und gurgelten, wurde das virale Nukleokapsid-Gen in 42 % bzw. 50 % der Proben nachgewiesen, was auf eine ähnliche Wirkung beider Proben schließen lässt Mundwässer. Daher ist noch unklar, wie die unterschiedlichen Formulierungen und Bestandteile der Mundspülungen die Ergebnisse beeinflusst haben könnten.

In den Speichelproben von 85 % (45/53) unserer mit COVID-19 diagnostizierten Patienten wurde SARS-CoV-2-Virus-RNA nachgewiesen. Im Durchschnitt betrug die durchschnittliche Zeit vom Einsetzen der Symptome bis zum Studienbesuch und der Entnahme der Speichelprobe etwa 8 Tage (zwischen 3 und 18 Tagen). Die mittlere Inkubationszeit von der Infektion mit SARS-CoV-2 bis zum Auftreten der Symptome beträgt etwa 5 Tage, wobei die Viruslast mit der Genesung abnimmt. Dennoch besteht bei hospitalisierten Personen mit einer schwereren Erkrankung eine höhere Wahrscheinlichkeit, dass potenziell infektiöse Viren über einen längeren Zeitraum ausgeschieden werden. Obwohl die Anzahl der Tage nach Auftreten der Symptome die Viruslast im Speichel der ursprünglich in diese Studie aufgenommenen Patienten hätte beeinflussen können, wurde in den meisten Speichelproben immer noch virale RNA nachgewiesen. Ähnlich wie bei der vorliegenden Untersuchung konnten frühere Studien SARS-CoV-2 in 83,6–91,7 % der Speichelproben von COVID-19-positiven Patienten identifizieren40. Eine aktuelle Studie hat außerdem gezeigt, dass die Nachweisrate des SARS-CoV-2-Virus im Speichel sogar höher war als die bei Nasopharyngealabstrichen (NPS) (93,1 %; 149/160 gegenüber 52,5 %; 84/160; p < 0,001)7. Dies zeigt, dass Speichel ein zuverlässiges Hilfsmittel zum Nachweis viraler Gene ist und als diagnostische Option für den Nachweis von SARS-CoV-2 und als Alternative zum Nasopharynxabstrich angesehen werden kann7.

Die Ergebnisse der vorliegenden Studie sollten vor dem Hintergrund einiger Einschränkungen betrachtet werden. Diese Studie umfasste schwerkranke, hospitalisierte COVID-19-Patienten. Obwohl die Teilnehmer angewiesen wurden, mindestens 30 Minuten vor jeder Speichelprobenentnahme zu essen, zu trinken oder Mundhygiene zu betreiben, war es schwierig, die Aufnahme von Getränken und Nahrungsmitteln während des gesamten Zeitraums des Studienbesuchs zu kontrollieren und einzuschränken. Darüber hinaus erhielten die meisten Patienten Sauerstoff über eine Nasenkanüle, was möglicherweise zur Verringerung des Speichelflusses beigetragen hat. Die Autoren erkennen auch an, dass die Einbeziehung einer zusätzlichen Gruppe, die ihren Mund mit Kochsalzlösung oder destilliertem Wasser ausspült, ein besseres Verständnis der mechanischen Wirkung des Spülens auf die Ergebnisse ermöglicht hätte. Es wurde jedoch als wichtig erachtet, den Vergleich der Verwendung von Mundwasser mit dem Verzicht auf Mundspülung einzubeziehen, um Informationen über die Viruslast im Speichel speziell für diejenigen Patienten zu sammeln, die keine Mundhygienemaßnahmen durchgeführt haben. Darüber hinaus wurden in der vorliegenden Studie zwar Patienten, die antivirale Medikamente oder Medikamente einnahmen, die die Viruslast im Speichel hätten beeinflussen können, nicht ausgeschlossen, die Anzahl der Probanden, die Medikamente einnahmen, war jedoch gleichmäßig auf die Gruppen verteilt und hatte wahrscheinlich keinen Einfluss auf die Hauptergebnisse.

Trotz der aktuellen Erkenntnisse ist der direkte potenzielle Nutzen einer Reduzierung der SARS-CoV-2-Belastung im Speichel von COVID-19-positiven Patienten im Hinblick auf die Krankheitsübertragung und das Wohlbefinden des Patienten noch unbekannt und muss weiter untersucht werden. In zukünftigen Studien könnte die Verwendung verschiedener oder neuartiger antimikrobieller oraler Lösungen als möglicher Ansatz etabliert werden, um entweder die Übertragung des Coronavirus in den frühen Stadien der Infektion, insbesondere bei medizinischem Fachpersonal (z. B. Zahnärzte, Chirurgen und Anästhesisten), zu reduzieren oder die Virusinfektion zu reduzieren Belastung, um die Virusübertragung möglicherweise einzuschränken und zukünftige Krankheitsausbrüche zu verhindern. Darüber hinaus ist nicht bekannt, ob die Verringerung der Viruslast im Speichel zur Linderung der Symptome der Patienten beitragen könnte. Unabhängig von der Auswirkung auf die SARS-CoV-2-Speichelbelastung ist es wichtig, die Bedeutung der Aufrechterhaltung einer guten Mundhygiene und Pflege für Patienten zu beachten, bei denen während und nach dem Abklingen der Infektion eine COVID-19-Infektion diagnostiziert oder vermutet wurde. Frühere Studien haben die Bedeutung der Mundhygiene für die allgemeine Gesundheit, insbesondere bei Krankenhauspatienten, und ihren Zusammenhang mit verschiedenen systemischen Erkrankungen, einschließlich Atemwegs- und Herz-Kreislauf-Erkrankungen, gezeigt. Gute Mundhygienepraktiken, wie regelmäßiges Zähneputzen, Reinigen der Zahnzwischenräume und die Verwendung von Mundwasser, können dazu beitragen, die Mundgesundheit zu erhalten und Mundinfektionen vorzubeugen, die sich negativ auf das allgemeine Wohlbefinden des Einzelnen auswirken können.

Unter Berücksichtigung der Ergebnisse und Einschränkungen der vorliegenden Pilotstudie kann folgende Schlussfolgerung gezogen werden:

Die Mundspülungen, die 0,2 % CHX, 1,5 % H2O2 oder CPC enthielten, zeigten zu den untersuchten Zeitpunkten keinen Unterschied zur Kontrollgruppe hinsichtlich der Reduzierung der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel hospitalisierter COVID-19-Patienten.

Die geringfügig signifikante Verringerung der durchschnittlichen Viruslast, die in allen Studiengruppen sowohl nach 2 als auch nach 3 Stunden im Vergleich zum Ausgangswert beobachtet wurde, könnte auf einen mechanischen Effekt/eine mechanische Wirkung hindeuten, die auf Spülen oder Spucken zurückzuführen ist.

Darüber hinaus sind Erkenntnisse aus gut konzipierten randomisierten klinischen Studien erforderlich, um die Auswirkungen von Mundhygiene- und Mundpflegeprodukten auf die Viruslast, die Krankheitsübertragung und das Wohlbefinden des Patienten vollständig zu verstehen.

Die während der aktuellen Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage beim jeweiligen Autor erhältlich.

Weltgesundheitsorganisation. Dashboard der WHO zur Coronavirus-Krankheit (COVID-19). (Zugriff 2022); https://covid19.who.int/

Kronbichler, A. et al. Asymptomatische Patienten als Quelle von COVID-19-Infektionen: Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Int. J. Infizieren. Dis. 98, 180–186. https://doi.org/10.1016/j.ijid.2020.06.052 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

O'Donnell, VB et al. Mögliche Rolle von Mundspülungen, die auf die virale Lipidhülle bei einer SARS-CoV-2-Infektion abzielen. Funktion 1, 1–12. https://doi.org/10.1093/function/zqaa002 (2020).

Artikel Google Scholar

Andersson, MI et al. SARS-CoV-2-RNA, die in Blutprodukten von Patienten mit COVID-19 nachgewiesen wurde, steht nicht im Zusammenhang mit einem infektiösen Virus. Willkommen, Open Res. https://doi.org/10.12688/wellcomeopenres.16002.2 (2020).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Xu, H. et al. Hohe Expression des ACE2-Rezeptors von 2019-nCoV auf den Epithelzellen der Mundschleimhaut. Int. J. Oral Sci. 12, 8. https://doi.org/10.1038/s41368-020-0074-x (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

To, KK et al. Konsistenter Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 im Speichel. Klin. Infizieren. Dis. 2020, 4–6. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa149 (2020).

Artikel CAS Google Scholar

Rao, M. et al. Vergleich von Nasopharyngealabstrich und Speichel am frühen Morgen zur Identifizierung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2 (SARS-CoV-2). Klin. Infizieren. Dis. 2, 352–356. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1156 (2021).

Artikel CAS Google Scholar

Pan, Y. et al. Übertragungswege von SARS-CoV-2 und Schutzmaßnahmen in Zahnkliniken während der COVID-19-Pandemie. Bin. J. Dent. 33(3), 129–134 (2020).

ADS PubMed Google Scholar

Kampf, G., Todt, D., Pfänder, S. & Steinmann, E. Persistenz von Coronaviren auf unbelebten Oberflächen und ihre Inaktivierung mit bioziden Wirkstoffen. J. Hosp. Infizieren. 104(3), 246–251. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2020.01.022 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Caruso, AA, Del, PA & Lazzarino, AI Wasserstoffperoxid und Virusinfektionen: Eine Literaturübersicht mit Definition von Forschungshypothesen in Bezug auf die aktuelle Covid-19-Pandemie. Med. Hypothesen 144, 109910. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2020.109910 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Eduardo, FP et al. Wirksamkeit von Zahnpasten auf die SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel. Int. Delle. J. 72(6), 825–831. https://doi.org/10.1016/j.identj.2022.03.006 (2022).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Eduardo, FP et al. Reduzierung der SARS-CoV-2-Belastung im Speichel durch Verwendung von Mundwasser: Eine randomisierte klinische Pilotstudie. Heliyon 7 (Juni), 1.–7. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2021.e07346 (2021).

Artikel CAS Google Scholar

Tartaglia, GM, Tadakamadla, SK, Connelly, ST, Sforza, C. & Martín, C. Unerwünschte Ereignisse im Zusammenhang mit der Verwendung von Mundspülungen zu Hause: Eine systematische Übersicht. Dort. Adv. Arzneimittelsicherheit. 10, 1–16. https://doi.org/10.1177/2042098619854881 (2019).

Artikel Google Scholar

Eggers, M., Eickmann, M. & Zorn, J. Schnelle und wirksame viruzide Aktivität von Povidon-Jod-Produkten gegen das Middle East Respiratory Syndrome Coronavirus (MERS-CoV) und das modifizierte Vacciniavirus Ankara (MVA). Infizieren. Dis. Dort. 4(4), 491–501. https://doi.org/10.1007/s40121-015-0091-9 (2015).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Bernstein, D. et al. In vitro viruzide Wirksamkeit einer Mundspülung mit 0,12 % Chlorhexidingluconat. J. Dent. Res. 69(3), 874–876. https://doi.org/10.1177/00220345900690030901 (1990).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Yoon, JG et al. Klinische Bedeutung einer hohen SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel. J. Koreanisches Med. Wissenschaft. 35(20), e195. https://doi.org/10.3346/jkms.2020.35.e195 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Popkin, DL et al. Cetylpyridiniumchlorid (CPC) zeigt in vitro und in vivo eine starke und schnelle Wirkung gegen Influenzaviren. Pathog. Immun. 2(2), 252–269. https://doi.org/10.20411/pai.v2i2.200 (2017).

Artikel PubMed Google Scholar

Green, A. et al. In-vitro-Bewertung der viruziden Wirkung von vier Mundwässern, die Cetylpyridiniumchlorid, Ethanol, Zink und eine Mischung aus Enzymen und Proteinen enthalten, gegen ein menschliches Coronavirus. bioRxiv https://doi.org/10.1101/2020.10.28.359257 (2020).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Gottsauner, MJ et al. Eine prospektive klinische Pilotstudie zu den Auswirkungen einer Wasserstoffperoxid-Mundspülung auf die intraorale Viruslast von SARS-CoV-2. Klin. Oral. Investig. 24(10), 3707–3713. https://doi.org/10.1007/s00784-020-03549-1 (2020).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Seneviratne, CJ et al. Wirksamkeit kommerzieller Mundspülungen bei der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel: Randomisierte Kontrollstudie in Singapur. Infektion 49(2), 305–311. https://doi.org/10.1007/s15010-020-01563-9 (2021).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Gandhi, G., Thimmappa, L., Upadhya, N. & Carnelio, S. Könnten Mundspülungen ein Adjuvans bei der Behandlung von SARS-CoV-2-Patienten sein? Eine Wertung mit systematischer Überprüfung. Int. J. Dent. Hyg. 20(1), 136–144. https://doi.org/10.1111/idh.12555 (2022).

Artikel PubMed Google Scholar

Silva, A., Azevedo, M., Sampaio-Maia, B. & Sousa-Pinto, B. Die Wirkung von Mundspülungen auf die Viruslast des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2: Eine systematische Übersicht. Marmelade. Delle. Assoc. 153(7), 635-648.e16. https://doi.org/10.1016/j.adaj.2021.12.007 (2022).

Artikel PubMed Google Scholar

Garcia-Sanchez, A. et al. Wirksamkeit präprozeduraler Mundspülungen gegen SARS-CoV-2: Eine systematische Überprüfung randomisierter kontrollierter Studien. J. Clin. Med. https://doi.org/10.3390/jcm11061692 (2022).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ortega, KL et al. Haben Wasserstoffperoxid-Mundspülungen eine viruzide Wirkung? Eine systematische Übersicht. J. Hosp. Infizieren. 106(4), 657–662. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2020.10.003 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Hernández-Vásquez, A., Barrenechea-Pulache, A., Comandé, D. & Azañedo, D. Mundspülungen und SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel: Eine lebendige systematische Übersicht. Evidenz. Basierend Dent. https://doi.org/10.1038/s41432-022-0253-z (2022).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Crocker-Buque, T. et al. Die Barts Health NHS Trust COVID-19-Kohorte: Merkmale, Ergebnisse und Risikobewertung von Patienten in East London. Int. J. Tuberc. Lungendis. 25(5), 358–366. https://doi.org/10.5588/ijtld.20.0926 (2021).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Urbaniak, G. & Plous, S. Research Randomizer (Version 4.0) [Computersoftware] (2013).

Kollaborative Gruppe RECOVERY. Tocilizumab bei Patienten, die mit COVID-19 (RECOVERY) ins Krankenhaus eingeliefert wurden: Eine randomisierte, kontrollierte, offene Plattformstudie. Lanzette 397 (10285), 1637–1645. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)00676-0 (2021).

Artikel Google Scholar

Chaudhary, P. et al. Abschätzung der Speichelübertragung des schweren Coronavirus 2 mit akutem respiratorischem Syndrom bei nicht symptomatischen Personen und der Wirksamkeit von Mundspülungen bei der Reduzierung der Viruslast: Eine randomisierte kontrollierte Studie. Marmelade. Delle. Assoc. 152(11), 903–908. https://doi.org/10.1016/j.adaj.2021.05.021 (2021).

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ferrer, MD et al. Klinische Bewertung antiseptischer Mundspülungen zur Reduzierung der Speichelbelastung mit SARS-CoV-2. Wissenschaft. Rep. 11(1), 24392. https://doi.org/10.1038/s41598-021-03461-y (2021).

Artikel ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Meister, TL et al. Viruzide Wirksamkeit verschiedener Mundspülungen gegen das schwere akute respiratorische Syndrom Coronavirus 2. J. Infect. Dis. https://doi.org/10.1093/infdis/jiaa471 (2020).

Artikel PubMed Google Scholar

Elzein, R. et al. In-vivo-Bewertung der viruziden Wirksamkeit von Chlorhexidin- und Povidon-Jod-Mundspülungen gegen SARS-COV-2 im Speichel. Eine randomisierte kontrollierte klinische Studie. J. Evid. Basierend Dent. Üben. 21(3), 1–10. https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2021.101584 (2021).

Artikel Google Scholar

Miranda, RL, Guterres, A., de Azeredo Lima, CH, Filho, PN & Gadelha, MR Fehlinterpretation der Viruslast bei klinischen Ergebnissen von COVID-19. Virus Res. 296, 198340. https://doi.org/10.1016/j.virusres.2021.198340 (2021).

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Guest, JL et al. Eignung und Hinlänglichkeit der von Telemedizinern beobachteten und von Teilnehmern gesammelten Proben für SARS-CoV2-Tests: die iCollect-Kohorten-Pilotstudie. J. Med. Internet Res. 6(2), e19731. https://doi.org/10.2196/19731 (2020).

Artikel Google Scholar

Öffentliche Gesundheit England. Zyklusschwelle (Ct) bei SARS-CoV-2 RT-PCR verstehen Ein Leitfaden für Gesundheitsschutzteams. (2022) https://www.gov.uk/ Government/publications/cycle-threshold-ct-in-sars-cov-2-rt-pcr

Wölfel, R. et al. Virologische Beurteilung von Krankenhauspatienten mit COVID-2019. Natur 581(7809), 465–469. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2196-x (2020).

Artikel ADS CAS PubMed Google Scholar

Ziegler, CGK et al. Der SARS-CoV-2-Rezeptor ACE2 ist ein Interferon-stimuliertes Gen in menschlichen Atemwegsepithelzellen und wird in bestimmten Zelluntergruppen in verschiedenen Geweben nachgewiesen. Zelle 181(5), 1016-1035.e19. https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.04.035 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Blanco-Melo, D. et al. Eine unausgewogene Wirtsreaktion auf SARS-CoV-2 treibt die Entwicklung von COVID-19 voran. Zelle 181(5), 1036-1045.e9. https://doi.org/10.1016/j.cell.2020.04.026 (2020).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Challenger, JD et al. Modellierung der Viruslastdynamik der oberen Atemwege von SARS-CoV-2. BMC Med. 20(1), 25. https://doi.org/10.1186/s12916-021-02220-0 (2022).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Biber, A. et al. Die Rolle der Mundwasserprobenahme bei der SARS-CoV-2-Diagnose. EUR. J. Clin. Mikrobiol. Infizieren. Dis. 40(10), 2199–2206. https://doi.org/10.1007/s10096-021-04320-4 (2021).

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Referenzen herunterladen

Wir würdigen den Beitrag aller Patienten und Studienteammitglieder an jedem Rekrutierungsstandort. Ganz besonders die Forschungskrankenschwestern Lisa Groarke und Bessie Cipriano. Wir danken auch den Teammitgliedern des Centre for Oral Clinical Research (COCR) und des Joint Research Management Office (JRMO) des Barts Health NHS Trust und der Queen Mary University of London, die das Projekt klinisch und administrativ unterstützt haben. Haleon (ehemals GSKCH) wird für seine bedingungslose finanzielle Unterstützung und Beratung gedankt (Dr. Stephen Mason und Dr. Charlie Parkinson).

GSK Consumer Healthcare (GSKCH) hat diese Studie im Rahmen des Supported Studies Program finanziert (verliehen an den CI/PI [ND] dieser Studie). Der Geldgeber dieser Studie gab bedingungslose Ratschläge, hatte jedoch keinen Einfluss auf das Studiendesign, die Datenerhebung, die Datenanalyse, die Dateninterpretation, die Entscheidung zur Veröffentlichung oder die Erstellung des Manuskripts.

Zentrum für orale klinische Forschung, Institute of Dentistry, Barts und The London School of Medicine and Dentistry, Queen Mary University of London (QMUL), London, Großbritannien

Jennifer Perussolo, Nicholas Gkranias und Nicholas Donos

Zentrum für orale Immunbiologie und regenerative Medizin, Institut für Zahnmedizin, Barts und The London School of Medicine and Dentistry, Queen Mary University of London, London, Großbritannien

Very-Teck Teh

Barts und The London School of Medicine and Dentistry, Blizard Institute, Queen Mary University of London, London, Großbritannien

Simon Tiberius

Abteilung für Infektionen, Newham und The Royal London Hospitals, Barts Health NHS Trust, London, Großbritannien

Simon Tiberius

Abteilung für Biostatistik, Eastman Dental Institute, University College London, London, Großbritannien

Aviva Petrie

Abteilung für Virologie, Abteilung für Infektionen, Barts Health NHS Trust, London, Großbritannien

Maria-Teresa Cutino-Moguel

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

ND war für das Konzept der Studie verantwortlich. JP, NG, MT und ND haben den Versuch und das Studienprotokoll entworfen. JP war für die Arbeit vor Ort verantwortlich, einschließlich der Rekrutierung, Studienbesuche und Datenerfassung. ST erleichterte die Rekrutierung. ST und MCM stellten relevante medizinische Ratschläge und Informationen zur Verfügung. MT führte die Viruslastanalyse durch. JP, NG, MT, ST, AP und ND trugen zur Dateninterpretation bei. AP führte die wichtigste statistische Analyse durch. JP, NG, AP, MT, ST und ND haben das Manuskript erstellt. Alle Autoren haben die Arbeit vor der Einreichung überprüft und akzeptiert.

Korrespondenz mit Nikolaos Donos.

ND hatte eine beratende Funktion bei GlaxoSmithKline (GSK) und erhielt ein GSK Consumer Healthcare (GSKCH)-Forschungsstipendium, das die Finanzierung dieser Studie ermöglichte. ND hat auch Vorträge für Oral-BST gehalten und ist GSK Global Health Consultant. JP, NG, AP, MT und MCM melden keine konkurrierenden Interessen.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht durch gesetzliche Vorschriften zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Nachdrucke und Genehmigungen

Perussolo, J., Teh, MT., Gkranias, N. et al. Wirksamkeit von drei antimikrobiellen Mundwässern bei der Reduzierung der SARS-CoV-2-Viruslast im Speichel von Krankenhauspatienten: eine randomisierte kontrollierte Pilotstudie. Sci Rep 13, 12647 (2023). https://doi.org/10.1038/s41598-023-39308-x

Zitat herunterladen

Eingegangen: 29. März 2023

Angenommen: 23. Juli 2023

Veröffentlicht: 04. August 2023

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-023-39308-x

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein gemeinsam nutzbarer Link verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt

Durch das Absenden eines Kommentars erklären Sie sich damit einverstanden, unsere Nutzungsbedingungen und Community-Richtlinien einzuhalten. Wenn Sie etwas als missbräuchlich empfinden oder etwas nicht unseren Bedingungen oder Richtlinien entspricht, kennzeichnen Sie es bitte als unangemessen.