Blog

Jan 02, 2024

Genauigkeit des Speichels für SARS

BMC Infectious Diseases Band 23, Artikelnummer: 295 (2023) Diesen Artikel zitieren 905 Zugriffe auf 1 Altmetric Metrics-Details Während nasopharyngeale (NP) Abstriche als Goldstandard für schwere Erkrankungen gelten

BMC Infectious Diseases Band 23, Artikelnummer: 295 (2023) Diesen Artikel zitieren

905 Zugriffe

1 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Während Nasopharyngealabstriche (NP) als Goldstandard für den Echtzeitnachweis des schweren akuten respiratorischen Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) mittels Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) gelten, haben mehrere Studien gezeigt, dass Speichel eine alternative Probe ist für die Diagnose und das Screening von COVID-19.

Um den Nutzen von Speichel für die Diagnose von COVID-19 während der Verbreitung der Omicron-Variante zu analysieren, wurden die Teilnehmer in eine laufende Kohorte aufgenommen, die darauf abzielte, den natürlichen Verlauf einer SARS-CoV-2-Infektion bei Erwachsenen und Kindern zu untersuchen. Zur Beurteilung der diagnostischen Leistung wurden Sensitivität, Spezifität, positiver Vorhersagewert (PPV), negativer Vorhersagewert (NPV) und Cohens Kappa-Koeffizient berechnet.

Insgesamt wurden vom 3. Januar bis 2. Februar 2022 818 Proben von 365 ambulanten Patienten entnommen. Das Durchschnittsalter betrug 32,8 Jahre (Bereich: 3–94 Jahre). RT-PCR für SARS-CoV-2 wurde bei 97/121 symptomatischen Patienten (80,2 %) und 62/244 (25,4 %) asymptomatischen Patienten bestätigt. Mit einem Cohen-Kappa-Wert von 0,74 [95 %-Konfidenzintervall (KI): 0,67–0,81] wurde eine erhebliche Übereinstimmung zwischen Speichel und kombinierten nasopharyngealen/oropharyngealen Proben beobachtet. Die Sensitivität betrug 77 % (95 %-KI: 70,9–82,2), die Spezifität 95 % (95 %-KI: 91,9–97), der PPV 89,8 % (95 %-KI: 83,1–94,4), der NPV 87,9 % (95 %-KI: 83,6–94,4). 91,5) und Genauigkeit 88,5 % (95 %-KI: 85,0–91,4). Die Sensitivität war bei Proben von symptomatischen Kindern ab drei Jahren und Jugendlichen höher [84 % (95 %-KI: 70,5–92)] mit einem Cohen-Kappa-Wert von 0,63 (95 %-KI: 0,35–0,91).

Speichel ist eine zuverlässige Flüssigkeit zum Nachweis von SARS-CoV-2, insbesondere bei symptomatischen Kindern und Jugendlichen während der Verbreitung der Omicron-Variante.

Peer-Review-Berichte

Am 26. November 2021 hat die Weltgesundheitsorganisation (WHO) die Linie B.1.1.529 auf Anraten der Technischen Beratergruppe der WHO zur Virusentwicklung als besorgniserregende Variante (VOC) namens Omicron eingestuft [1]. Anfang Januar 2022 kam es in Rio de Janeiro, Brasilien, zu einem erheblichen Anstieg der Fälle von COVID-19. Genomsequenzierungsstudien, die vom Genomic Surveillance Network der COVID-19 Oswaldo Cruz Foundation (Fiocruz) und anderen Institutionen durchgeführt wurden, legten nahe, dass die Omicron-Variante für 96 % dieser Fälle verantwortlich war (http://www.genomahcov.fiocruz.br/dashboard- de/) [2].

Während Nasopharyngealabstriche (NP) als Goldstandard für den Nachweis von SARS-CoV-2 durch Echtzeit-Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion (RT-PCR) gelten, haben mehrere Studien gezeigt, dass Speichel eine alternative Probe für die Diagnose und das Screening auf COVID-19 ist [3,4,5,6], auch für asymptomatische Personen und ambulante Patienten [7, 8]. Das Sammeln von Speichel ist nicht-invasiv und wird besser vertragen und akzeptiert als Abstriche [7]. Infolgedessen besteht ein geringeres Infektionsrisiko für das Gesundheitspersonal und eine geringere Verwendung persönlicher Schutzausrüstung, da eine direkte Interaktion zwischen Gesundheitspersonal und Patienten vermieden werden kann [9, 10]. Yee et al. beobachteten, dass die Leistung von Speichel- und NP-Abstrichen bei symptomatischen und asymptomatischen pädiatrischen Patienten vergleichbar war [9]. Darüber hinaus zeigte eine Studie eine 100 % positive Übereinstimmung für die Omicron-Variante in Speichelabstrichen im Vergleich zu paarigen Abstrichen in der Mitte der Nasenmuschel [11].

Wir berichten über die Genauigkeit von unstimuliertem Gesamtspeichel (UWS) durch Sabbern im Vergleich zu kombinierten nasopharyngealen und tiefen oropharyngealen (OP) Abstrichen bei ambulanten Patienten mit Verdacht auf COVID-19 und deren Haushaltskontakten. Wir verglichen auch die Verteilung der Zyklusschwellenwerte (Ct) im UWS und im kombinierten NP/OP von asymptomatischen und symptomatischen Patienten.

Patienteninformationen und klinische Proben stammen aus einer offenen, prospektiven Kohortenstudie zur Beurteilung des natürlichen Verlaufs einer SARS-CoV-2-Infektion bei Erwachsenen und Kindern. Kontaktpersonen mit Wohnsitz im selben Wohnsitz wie der Indexfall wurde die Aufnahme in die Studie angeboten. Asymptomatische und symptomatische Erwachsene, Jugendliche und Kinder wurden während des Studienzeitraums am Evandro Chagas National Institute of Infectious Diseases (INI) und am Germano Sinval Faria Health Center [12] in der Metropolregion Rio de Janeiro rekrutiert. Bewohner der Gemeinde Manguinhos, einer Region mit ungünstigeren sozioökonomischen Merkmalen, wurden im Gesundheitszentrum Germano Sinval Faria rekrutiert. Andererseits stammten die in der Ambulanz (INI) rekrutierten Teilnehmer aus der gesamten Metropolregion Rio de Janeiro, zu der auch eine Reihe von Gemeinden gehören, die weit von der Hauptstadt entfernt liegen und ein unterschiedliches soziodemografisches Profil aufweisen.

Es wurden regelmäßige Hausbesuche nach einem vorab festgelegten Zeitplan durchgeführt, um Proben (Serum, Speichel und naso-orale Abstrichproben) zu sammeln und die Studienformulare auszufüllen. Wir sammelten klinische Daten, einschließlich soziodemografischer Informationen, Datum des Symptombeginns (falls eines der folgenden Symptome vorlag: Husten, Kurzatmigkeit, Fieber, Schüttelfrost, Kopfschmerzen, Verlust des Geschmacks- oder Geruchssinns, Müdigkeit, Muskelschmerzen, Halsschmerzen, Xerostomie, verstopfte Nase oder Rhinorrhoe, Arthralgie, Erschöpfung, Bauchschmerzen, Übelkeit, Erbrechen oder Durchfall und Hautausschläge) und Art der entnommenen Probe (UWS vs. NP/OP). Das vorliegende Manuskript beschrieb die Ergebnisse einer Auswahl der Kohortenteilnehmer mit einer verfügbaren gepaarten Probe, die während ihrer regulären Studienbesuche oder außerplanmäßigen Studienbesuche entnommen wurde, für den Fall, dass ein Teilnehmer während der Verbreitung von Omicron im Januar 2022 COVID-19-Symptome entwickelte. Bei einigen Teilnehmern waren mehr zu beobachten mehr als eine paarweise Probenentnahme während des Zeitraums.

NP/OP und UWS wurden beim selben Besuch gesammelt. Das Pflegepersonal sammelte NP/OP-Abstriche. UWS wurde unter der Aufsicht von Krankenschwestern gesammelt, indem die Teilnehmer gebeten wurden, eine Minute lang Speichel (mindestens 1–2 ml) im Mund anzusammeln und dann in einen sterilen Behälter zu sabbern, ohne zu husten oder sich zu räuspern. UWS wurde nur für Kinder erhoben, die Speichel sabbern (ab drei Jahren). Kombinierte NP/OP-Tupfer wurden in ein Falcon-Röhrchen mit 3 ml Viral Transport Medium (VTM) gegeben. Die Proben wurden noch am selben Tag in einem Kühlbeutel an das Labor für Atemwegsviren und Masern übertragen, ein nationales Referenzlabor für SARS-CoV-2-RT-PCR-Tests.

Nach Eingang im nationalen Referenzlabor wurde eine Suspension bestehend aus UWS und VTM mit einem Endvolumen von 2 ml hergestellt. Vor der Vorbereitung der Aliquots für die Extraktion wurden alle Proben 30 s lang im Vortex homogenisiert. Die virale RNA wurde automatisch mit 300 µl der Probe und der Chemagic-Maschine/Chemie von Perkin-Elmer extrahiert. SARS-CoV-2-positive Fälle wurden durch Echtzeit-RT-PCR-Assays mit dem SARS-CoV-2 Molecular E/RP Kit (Biomanguinhos, Rio de Janeiro, Brasilien) [13] bestätigt, basierend auf dem zuvor von Corman et. entwickelten Protokoll al. [14]. Amplifikationen wurden auf der ABI7500-Plattform unter folgenden Bedingungen durchgeführt: Reverse Transkription (50 °C, 15 Min.), Reverse Transkriptase-Inaktivierung und DNA-Polymerase-Aktivierung (95 °C, 2 Min.), gefolgt von 45 Zyklen DNA-Denaturierung (95 °C). , 20 s) und Annealing-Extension (58 °C, 30 s). Alle Proben mit Sigmoidkurven, die bis zum Zyklus 40 die Schwellenlinie kreuzten, wurden als positiv angesehen. In jeder Extraktions- und Echtzeit-RT-PCR-Charge waren Negativ- und Positivkontrollen enthalten.

Für alle positiven Ergebnisse wurden Zyklusschwellenwerte (Ct) der auf das E-Gen abzielenden RT-PCR aufgezeichnet. Häufigkeiten und Prozentsätze wurden für kategoriale Variablen angegeben. Zur Beurteilung der diagnostischen Leistung wurden Sensitivität, Spezifität, positiver Vorhersagewert (PPV) und negativer Vorhersagewert (NPV) mit einem Konfidenzintervall (KI) von 95 % berechnet [15]. Der Cohen-Kappa-Koeffizient wurde als Referenzgoldstandard verwendet, um die Übereinstimmung zwischen den UWS- und den kombinierten NP/OP-Abstrichergebnissen abzuschätzen. Wir haben den Signed-Rank-Test von Wilcoxon verwendet, um die Ct-Werte von UWS- und kombinierten NP/OP-Proben zu vergleichen.

Darüber hinaus verglichen wir die Ct-Werte zwischen asymptomatischen und symptomatischen RT-PCR-bestätigten Patienten sowie zwischen konkordanten und diskordanten UWS- und NP/OP-Gruppen mit dem Kruskal-Wallis-Test, gefolgt von einem Dunn-Post-hoc-Test [16]. Außerdem wurde der Chi-Quadrat-Test oder der exakte Fisher-Test für ausgewählte kategoriale Variablen durchgeführt, um Unterschiede bei nicht übereinstimmenden Ergebnissen zu bewerten. Alle statistischen Analysen wurden mit der Software R, Version 4.1.0 (R Core Team, 2021) durchgeführt. Die statistische Signifikanz wurde auf einen p-Wert ≤ 0,05 festgelegt.

Vom 3. Januar 2022 bis 2. Februar 2022 wurden 365 ambulante Patienten aufgenommen. Das Durchschnittsalter betrug 32,8 Jahre und reichte von 3 bis 94 Jahren, wobei 111 (30,4 %) Patienten unter 18 Jahre alt waren. Es gab 221 (60,5 %) weibliche Patienten. Bei der ersten Probenentnahme hatten insgesamt 119 (32,6 %) Patienten eine symptomatische und 246 (67,4 %) eine asymptomatische Infektion. Ausgewählte Ausgangsmerkmale bei der Aufnahme sind in Tabelle 1 zusammengefasst. Keiner der Patienten wurde während des Studienzeitraums ins Krankenhaus eingeliefert, und diejenigen, die Symptome entwickelten, hatten eine leichte oder mittelschwere Erkrankung. Die mittlere Zeit zwischen dem Auftreten der Symptome und der ersten Probenentnahme betrug drei Tage. Zwei Teilnehmer entwickelten im Zeitraum zwischen den beiden Probenentnahmen Symptome. Die RT-PCR für SARS-CoV-2 wurde bei 97 von 121 symptomatischen Patienten (80,2 %) entweder durch nachweisbares SARS-CoV-2 in NP/OP-Abstrich- oder UWS-Proben bestätigt; die meisten waren Erwachsene (n = 71, 73,2 %). Bei 62 von 244 (25,4 %) asymptomatischen Patienten wurde eine nachweisbare RT-PCR für SARS-CoV-2 beobachtet, und die Mehrheit entsprach auch erwachsenen Patienten (n = 44, 71,0 %).

Insgesamt wurden 818 Proben gesammelt. Die Konkordanzanalyse zwischen UWS- und kombinierten NP/OP-Proben ergab einen Gesamt-Cohen-Kappa-Wert von 0,74 (95 %-KI: 0,67–0,81), was auf eine erhebliche Übereinstimmung zwischen den beiden Probenahmemethoden hinweist. Die Sensitivität betrug 77 % (95 %-KI: 70,9–82,2), die Spezifität 95 % (95 %-KI: 91,9–97), der PPV 89,8 % (95 %-KI: 83,1–94,4), der NPV 87,9 % (95 %-KI: 83,6–94,4). 91,5) und Genauigkeit 88,5 % (95 %-KI 85,0–91,4) (Tabelle 2).

Der Leistungsvergleich zwischen UWS- und kombinierten NP/OP-Proben, basierend auf dem RT-PCR-Nachweis von SARS-CoV-2, stratifiziert nach Altersgruppen und Symptomen, ist in Tabelle 3 dargestellt.

Die Zahlen in Klammern geben den Anteil des gesamten unstimulierten Gesamtspeichels für asymptomatische und symptomatische Patienten in jeder Altersgruppe an.

Die Sensitivität war bei Proben von symptomatischen Kindern und jugendlichen Teilnehmern höher und die Spezifität war bei asymptomatischen Patienten unabhängig vom Alter höher. Die Übereinstimmung zwischen UWS- und gepaarten NP/OP-Abstrichproben war bei asymptomatischen und symptomatischen Kindern und Jugendlichen sowie asymptomatischen Erwachsenen erheblich und bei symptomatischen Erwachsenen mäßig (Tabelle 4).

Insgesamt war die Verteilung der Ct-Werte von UWS (Median 27,7; IQR 23,8–31,1) und gepaarten NP/OP-Abstrichen (Median 25,2; IQR 20,1–29,9) unterschiedlich (p < 0,05). Darüber hinaus war die Verteilung der Ct-Werte aus übereinstimmenden Ergebnissen für UWS (Median 26,9; IQR 23,5–30,5) und gepaarte NP/OP-Abstriche (Median 22,9; IQR 19,5–27,6) unterschiedlich (p < 0,05) (Abb. 1). ). Es gab jedoch keinen Unterschied, wenn die gepaarten Proben nur bei UWS (Median 31,4; IQR 28,9–32,4) oder bei NP/OP-Abstrichen (Median 30,0; IQR 28,4–32,2) nicht übereinstimmend und positiv waren, p = 0,99 (Abb. 1).

Zyklusschwellenwerte für das E-Gen für unstimulierten Gesamtspeichel und kombinierte nasopharyngeale/oropharyngeale Abstriche. Verteilung der Zyklusschwellenwerte (Ct) durch Testen der Konkordanz. Jeder „Punkt“ stellt ein positives SARS-CoV-2-RT-PCR-Ergebnis dar. Rote Punkte stellen die mittleren Ct-Werte für UWS- und kombinierte NP/OP-Abstriche dar und sind positiv für UWS- oder kombinierte NP/OP-Abstriche. Die Daten umfassen nur Ergebnisse einer positiven RT-PCR für SARS-CoV-2.

Darüber hinaus wurden keine Unterschiede zwischen dem UWS von asymptomatischen Patienten (Median 28,5; IQR 24,6–32,0) und gepaarten NP/OP (Median 27,5; IQR 22,2–30,6) beobachtet, p = 0,70. Bei gepaarten Proben von symptomatischen Patienten wurde eine marginale statistische Signifikanz beobachtet (Median 27,0; IQR 23,4–30,5 für UWS und Median 24,5; IQR 19,8–28,9 für NP/OP), p = 0,08 (Abb. 2).

Vergleich der Zyklusschwellenwerte der SARS-CoV-2-RT-PCR, die aus unstimuliertem Gesamtspeichel und kombinierten nasopharyngealen/oropharyngealen Abstrichproben für asymptomatische und symptomatische Patienten gewonnen wurden. Notiz. Die Zyklusschwellenwerte (Ct) werden durch Testen der Konkordanz zwischen asymptomatischen und symptomatischen Patienten verteilt. Jeder „Punkt“ stellt ein positives SARS-CoV-2-RT-PCR-Ergebnis dar. Rote Punkte stellen die mittleren Ct-Werte für unstimulierten Gesamtspeichel und kombinierte nasopharyngeale/oropharyngeale Abstriche dar. Die Daten umfassen nur Ergebnisse einer positiven RT-PCR für SARS-CoV-2.

Ausgewählte soziodemografische und klinische Merkmale der Teilnehmer mit nicht übereinstimmenden Ergebnissen sind in Tabelle 5 aufgeführt. Es wurden keine Unterschiede zwischen den Gruppen beobachtet.

In dieser Studie wiesen Speichelproben eine hohe Sensitivität (84 %) für den Nachweis von SARS-CoV-2 auf, mit erheblicher Übereinstimmung (Cohens Kappa = 0,63) mit kombiniertem NP/OP bei symptomatischen Kindern und Jugendlichen. Darüber hinaus wurde im Speichel SARS-CoV-2 bei 13 Patienten mit negativen kombinierten NP/OP-Ergebnissen nachgewiesen.

Veröffentlichte Studien, in denen Speichel mit nasopharyngealen oder oropharyngealen Sekreten zur Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion verglichen wurde, zeigten widersprüchliche Ergebnisse [7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26]. Banerjee et al. zeigten eine hohe Sensitivität (93 %) und Spezifität (96,2 %) der Speichelproben im Vergleich zu paarigen NP-Abstrichen für den SARS-CoV-2-Nachweis bei Kindern (Altersbereich 5–18 Jahre) [27]. Al Suwaidi et al. schlugen in einer prospektiven Studie mit 476 Kindern (Altersbereich 3–18 Jahre) Speichel als Alternative zu Proben der oberen Atemwege für die Diagnose von SARS-CoV-2 vor [28].

Wir fanden heraus, dass die Sensitivität für Speichel bei asymptomatischen [62,5 % (95 %-KI: 42,6–78,9)] im Vergleich zu symptomatischen [(84,0 % (95 %-KI: 70,5–92,0)] Kindern und Jugendlichen geringer war. Im Gegensatz dazu haben Yee et al . berichteten, dass bei symptomatischen und asymptomatischen pädiatrischen Patienten, bei denen zuvor kein COVID-19 diagnostiziert wurde, die Ergebnisse von Speichel- und NP-Abstrichen vergleichbar waren (positive prozentuale Übereinstimmung: 82,4 % gegenüber 85,3 %) [9].

Unsere Ergebnisse legen nahe, dass die speichelbasierte RT-PCR gemäß den Sensitivitätsschätzungen für das asymptomatische SARS-CoV-2-Infektionsscreening während der Zirkulation der Omicron-Variante mit Vorsicht eingesetzt werden sollte.

Bei asymptomatischen und symptomatischen Erwachsenen betrug die Sensitivität der Speichel-RT-PCR 81,1 % (95 %-KI: 67,1–90,0) bzw. 75,7 % (95 %-KI: 68,9–81,4). Ähnliche Ergebnisse wurden von Pasomsub et al. berichtet, die 200 Probenpaare von Nasopharynx- und Rachenabstrichen sowie Speichelproben von 200 Personen mit Verdacht auf COVID-19 untersuchten [20]. In einer prospektiven Studie mit symptomatischen ambulanten Patienten haben Landry et al. zeigten eine Gesamtsensitivität für den SARS-CoV-2-Nachweis von 85,7 % für reinen Speichel im Vergleich zu gleichzeitig entnommenen NP-Abstrichen [29]. Außerdem war der mittlere Ct-Wert bei NP-Abstrichen signifikant niedriger als bei Speichel.

Eine prospektive Studie an symptomatischen ambulanten Patienten in Australien zeigte, dass bei 84,6 % der Patienten mit positiven NP-Abstrichen SARS-CoV-2-RNA im Speichel nachgewiesen wurde und 2 % der Speichelproben von Patienten mit negativen NP-Abstrichen ebenfalls positiv waren [8]. Darüber hinaus war der mittlere Ct-Wert in NP-Abstrichen signifikant niedriger als im Speichel, was auf eine höhere Viruslast in NP-Abstrichen schließen lässt [8]. Plantamura et al. beschrieben auch, dass die Ct-Werte in NP-Abstrichen signifikant niedriger waren als im Speichel [30]. Ähnliche Ct-Ergebnisse wurden auch in unserer Studie beobachtet. Andererseits haben Tutuncu et al. zeigten, dass sich die mittleren Ct-Werte von NP- und Speichelproben bei leicht symptomatischen und asymptomatischen Patienten nicht signifikant unterschieden [31]. Möglicherweise haben wir aufgrund der Stichprobengröße dieser Gruppe keinen Unterschied zwischen den NP/OP- und UWS-Stichproben symptomatischer Teilnehmer festgestellt, da zwischen gepaarten NP/OP- und UWS-Stichproben eine marginale statistische Signifikanz beobachtet wurde.

In unserer Studie waren die Gesamt-Ct-Werte im Speichel höher als die, die in den kombinierten NP/OP-Abstrichen beobachtet wurden, was auf geringere Konzentrationen viraler Nukleinsäure schließen lässt, was sich möglicherweise auf die Speichelempfindlichkeit beim Nachweis von SARS-CoV-2 ausgewirkt hat. Die folgenden Faktoren können diesen Unterschied teilweise erklären: 1) Beim Sammeln von Speichel sammeln Patienten eine Minute lang Speichel und sabbern ihn dann in einen Probenbehälter. Auf diese Weise haben einige Patienten möglicherweise nicht genügend Proben abgegeben; 2) Die kombinierte Entnahme von nasopharyngealen und oropharyngealen Abstrichen kann die Konzentration viraler Partikel in der Probe erhöhen und dadurch die Empfindlichkeit von NP/OP gegenüber UWS erhöhen.

Mit den nicht übereinstimmenden kombinierten NP/OP- und UWS-RT-PCR-Ergebnissen waren keine ausgewerteten soziodemografischen und klinischen Merkmale verbunden.

Die größte Stärke unserer Studie war eine große Kohorte, die sich auf symptomatische und asymptomatische ambulante Patienten, darunter Erwachsene, Kinder und Jugendliche, konzentrierte, und die Möglichkeit, asymptomatische Teilnehmer mit der Omicron-Variante bei regelmäßigen Kohortenstudienbesuchen und symptomatische Teilnehmer bei außerplanmäßigen Besuchen zu identifizieren.

Zu den Einschränkungen der Studie gehörten: 1) Einbeziehung nur ambulanter und nicht hospitalisierter Teilnehmer; 2) Kinder unter drei Jahren wurden nicht eingeschrieben; Daher können die Daten nicht auf diese Altersgruppe übertragen werden, da der Speichel durch spontane Produktion und nicht durch Abstrichentnahme gewonnen wurde. 3) Die Teilnehmer wurden in den Haushalt eines Indexfalls aufgenommen; daher war die Vortestwahrscheinlichkeit hoch; 4) In der vorliegenden Studie gab es eine gute Übereinstimmung zwischen den Ct-Werten der Proben, die mit den beiden verschiedenen Probenahmemodi gewonnen wurden. Andererseits hatte das Vorhandensein oder Fehlen von Symptomen keinen signifikanten Einfluss auf die Ct-Werte. Möglicherweise konnten wir aufgrund unzureichender statistischer Aussagekraft keinen Unterschied in den Ct-Werten zwischen symptomatischen und asymptomatischen Patienten feststellen.

Zusammenfassend deuten unsere Ergebnisse darauf hin, dass Speichel eine geeignete Flüssigkeit zum Nachweis von SARS-CoV-2 ist, insbesondere zur Bestätigung bei symptomatischen Kindern und Jugendlichen, aber mit Vorsicht für das asymptomatische SARS-CoV-2-Infektionsscreening während der Zirkulation der Omicron-Variante verwendet werden sollte. Der negative Vorhersagewert war nicht hoch genug, um COVID-19 auszuschließen. Daher sollte ein negatives Ergebnis nicht als endgültig angesehen werden. Die Entnahme zusätzlicher Proben wird insbesondere in Situationen mit hoher Prävalenz von COVID-19 empfohlen.

Die der Studie zugrunde liegenden Daten können aus ethischen Gründen nicht öffentlich zugänglich gemacht werden, da die Daten mehrere persönlich identifizierbare Informationen enthalten. Für Forscher, die die Kriterien für den Zugriff auf vertrauliche Daten erfüllen, sind Daten von der Oswaldo Cruz Foundation erhältlich. Kontaktinformationen: Institutioneller Ethik- und Forschungsausschuss des Evandro Chagas National Institute of Infectious Diseases, E-Mail: [email protected] oder Guilherme Amaral Calvet; E-Mail: [email protected].

Konfidenzintervall

Coronavirus Krankheit 2019

Zyklusschwelle

Oswaldo Cruz Stiftung

Nasopharyngeal

Negativer Vorhersagewert

Oropharyngeal

Positiv vorhergesagter Wert

Echtzeit-Reverse-Transkriptase-Polymerase-Kettenreaktion

Schweres akutes respiratorisches Syndrom Coronavirus 2

Unstimulierter Vollspeichel

Virales Transportmedium

Weltgesundheitsorganisation

Besorgniserregende Variante

Weltgesundheitsorganisation. Klassifizierung von Omicron (B.1.1.529): Besorgniserregende SARS-CoV-2-Variante. [zitiert am 06.02.2022]. https://www.who.int/news/item/26-11-2021-classification-of-omicron-(b.1.1.529)-sars-cov-2-variant-of-concern.

Gesundheitsministerium. Oswaldo Cruz Stiftung. Genomisches Netzwerk-Dashboard. Genomische Überwachung von SARS-CoV-2 in Brasilien. Daten, die vom Genomnetzwerk Fiocruz generiert und/oder von anderen Institutionen auf der Grundlage brasilianischer Proben auf der Gisaid-Plattform hinterlegt wurden. [zitiert am 06.02.2022]. http://www.genomahcov.fiocruz.br/dashboard/.

Ibrahimi N, Delaunay-Moisan A, Hill C, Le Teuff G, Rupprecht JF, Thuret JY, Chaltiel D, Potier MC. Screening auf SARS-CoV-2 mittels RT-PCR: Speichel oder Nasen-Rachen-Abstrich? Schnelle Überprüfung und Metaanalyse. Plus eins. 2021;16(6):e0253007.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ota K, Yanagihara K, Sasaki D, Kaku N, Uno N, Sakamoto K, Kosai K, Miyazaki T, Hasegawa H, Fujita A, et al. Nachweis von SARS-CoV-2 mittels qRT-PCR in Speichel von asymptomatischen oder milden COVID-19-Patienten, vergleichende Analyse mit passenden Nasopharynxproben. Plus eins. 2021;16(6):e0252964.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Fakhruddin KS, Haiat A, Ngo HC, Panduwawala C, Chang JWW, Samaranayake LP. Viruspositivität des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus-2 (SARS-CoV-2) und ihre Belastung im Speichel asymptomatischer Träger – eine systematische Überprüfung und Metaanalyse. Acta Odontol Scand. 2022;80(3):182–90.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Bulfoni M, Sozio E, Marcon B, De Martino M, Cesselli D, De Carlo C, Martinella R, Migotti A, Vania E, Zanus-Fortes A et al. Validierung eines speichelbasierten Tests zur molekularen Diagnose einer SARS-CoV-2-Infektion. Diese Marker. 2022;2022:6478434.

Wyllie AL, Fournier J, Casanovas-Massana A, Campbell M, Tokuyama M, Vijayakumar P, Warren JL, Geng B, Muenker MC, Moore AJ, et al. Speichel- oder Nasopharynxabstrichproben zum Nachweis von SARS-CoV-2. N Engl J Med. 2020;383(13):1283–6.

Artikel PubMed Google Scholar

Williams E, Bond K, Zhang B, Putland M, Williamson DA. Speichel als nichtinvasive Probe zum Nachweis von SARS-CoV-2. J Clin Microbiol. 2020;58(8):e00776-20.

Yee R, Truong TT, Pannaraj PS, Eubanks N, Gai E, Jumarang J, Turner L, Peralta A, Lee Y, Dien Bard J. Speichel ist eine vielversprechende alternative Probe für den Nachweis von SARS-CoV-2 bei Kindern und Erwachsenen . J Clin Microbiol. 2021;59(2):e02686-20.

Uddin MKM, Shirin T, Hossain ME, Alam AN, Ami JQ, Hasan R, Miah M, Shaly NJ, Ahmed S, Rahman SMM, et al. Diagnostische Leistung von selbst gesammeltem Speichel im Vergleich zu Nasopharyngealtupfern für den molekularen Nachweis von SARS-CoV-2 im klinischen Umfeld. Mikrobiol-Spektr. 2021;9(3):e0046821.

Artikel PubMed Google Scholar

Marais G, Hsiao Ny, Iranzadeh A, Doolabh D, Enoch A, Chu Cy, Williamson C, Brink A, Hardie D. Speichelabstriche sind die bevorzugte Probe für den Omicron-Nachweis. medRxiv 2021:2021.2012.2022.21268246.

Brazil P, Damasceno L, Fuller T, Bastos LS, Cruz OG, Medeiros F, Calvet GA, Resende P, Whitworth J, Smith C, et al. Kohortenprofil: Übertragung von SARS-CoV-2 durch Haushalte in einer ressourcenarmen Gemeinde in Rio de Janeiro, Brasilien. BMJ offen. 2022;12(12):e0

Artikel PubMed Google Scholar

Ministerium für Gesundheit. Institut für Technologie in Immunbiologie – Bio-Manguinhos, FIOCRUZ. SARS-CoV2-MOLEKULARES KIT (E) – Bio-Manguinhos. Rio de Janeiro; 2020 [zitiert am 15. Februar 2023]. [9 p]. Verfügbar unter: https://www.bio.fiocruz.br/images/molec-sars-cov2-e-96r-04-05-2020-lotes-11ao18.pdf.

Corman VM, Landt O, Kaiser M, Molenkamp R, Meijer A, Chu DK, Bleicker T, Brunink S, Schneider J, Schmidt ML, et al. Nachweis des neuartigen Coronavirus 2019 (2019-nCoV) mittels Echtzeit-RT-PCR. Euro-Überwachung. 2020;25(3):2000045.

Larner AJ. Die 2x2-Matrix: Kontingenz, Verwirrung und die Metriken der binären Klassifizierung. London, Großbritannien: Springer; 2021.

Buchen Sie Google Scholar

Altman DG, Bland JM. Parametrische vs. nichtparametrische Methoden zur Datenanalyse. BMJ. 2009;338:a3167.

Artikel PubMed Google Scholar

Azzi L, Carcano G, Dalla Gasperina D, Sessa F, Maurino V, Baj A. Zwei Fälle von COVID-19 mit positiven Speichel- und negativen Rachen- oder Atemwegsabstrichen bei der Entlassung aus dem Krankenhaus: ein zunehmendes Problem. Mündliche Dis. 2021;27(Suppl 3):707–9.

Artikel PubMed Google Scholar

Azzi L, Carcano G, Gianfagna F, Grossi P, Gasperina DD, Genoni A, Fasano M, Sessa F, Tettamanti L, Carinci F, et al. Speichel ist ein zuverlässiges Hilfsmittel zum Nachweis von SARS-CoV-2. J Infizieren. 2020;81(1):e45–e50.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Iwasaki S, Fujisawa S, Nakakubo S, Kamada K, Yamashita Y, Fukumoto T, Sato K, Oguri S, Taki K, Senjo H, et al. Vergleich des SARS-CoV-2-Nachweises in Nasopharyngealabstrich und Speichel. J Infect. 2020;81(2):e145–7.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Pasomsub E, Watcharananan SP, Boonyawat K, Janchompoo P, Wongtabtim G, Suksuwan W, Sungkanuparph S, Phuphuakrat A. Speichelprobe als nicht-invasive Probe für die Diagnose der Coronavirus-Krankheit 2019: eine Querschnittsstudie. Clin Microbiol Infect. 2021;27(2):285 e281-285 e284.

Leung EC, Chow VC, Lee MK, Lai RW. Deep-Throat-Speichel als alternative diagnostische Probenart zum Nachweis von SARS-CoV-2. J Med Virol. 2021;93(1):533–6.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Jamal AJ, Mozafarihashjin M, Coomes E, Powis J, Li AX, Paterson A, Anceva-Sami S, Barati S, Crowl G, Faheem A, et al. Empfindlichkeit von Nasopharynxabstrichen und Speichel zur Erkennung des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2. Clin Infect Dis. 2021;72(6):1064–6.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Hanson KE, Barker AP, Hillyard DR, Gilmore N, Barrett JW, Orlandi RR, Shakir SM. Selbst entnommene vordere Nasen- und Speichelproben im Vergleich zu von Mitarbeitern des Gesundheitswesens gesammelten Nasopharynxabstrichen für den molekularen Nachweis von SARS-CoV-2. J Clin Microbiol. 2020;58(11):2020.2007.2017.20155754.

Dogan OA, Kose B, Agaoglu NB, Yildiz J, Alkurt G, Demirkol YK, Irvem A, Doganay GD, Doganay L. Erhöht die Speichelprobe den Nachweis von SARS-CoV-2 durch RT-PCR? Vergleich von Speichel mit oro-nasopharyngealen Abstrichen. J Virol-Methoden. 2021;290:114049.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

An KK, Tsang OT, Leung WS, Tam AR, Wu TC, Lung DC, Yip CC, Cai JP, Chan JM, Chik TS, et al. Zeitliche Profile der Viruslast in posterioren oropharyngealen Speichelproben und Serumantikörperreaktionen während einer Infektion durch SARS-CoV-2: eine beobachtende Kohortenstudie. Lancet Infect Dis. 2020;20(5):565–74.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Byrne RL, Kay GA, Kontogianni K, Aljayyoussi G, Brown L, Collins AM, Cuevas LE, Ferreira DM, Fraser AJ, Garrod G, et al. Speichelalternative zu Abstrichtupfern der oberen Atemwege für die SARS-CoV-2-Diagnose. Emerg Infect Dis. 2020;26(11):2770–1.

Artikel PubMed Google Scholar

Banerjee D, Sasidharan A, Abdulhamid A, Orosco EM, Watts JL, Schuster JE, Myers AL, Weddle G, Selvarangan R. Diagnostische Speichelausbeute für SARS-CoV-2-Molekulartests bei Kindern. J Pediatr Infect Dis Soc. 2021;10(10):967–9.

Artikel CAS Google Scholar

Al Suwaidi H, Senok A, Varghese R, Deesi Z, Khansaheb H, Pokasirakath S, Chacko B, Abufara I, Loney T, Alsheikh-Ali A. Speichel zum molekularen Nachweis von SARS-CoV-2 bei Kindern im schulpflichtigen Alter. Clin Microbiol Infect. 2021;27(9):1330–5.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Landry ML, Criscuolo J, Peaper DR. Herausforderungen bei der Verwendung von Speichel zum Nachweis von SARS-CoV-2-RNA bei symptomatischen ambulanten Patienten. J Clin Virol. 2020;130:104567.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Plantamura J, Bousquet A, Otto MP, Bigaillon C, Legland AM, Delacour H, Vest P, Astier H, Valero E, Bylicki O, et al. Leistungen, Durchführbarkeit und Akzeptanz von Nasopharynx-, Speichel- und oralen Selbstentnahmetupfern zum Nachweis des schweren akuten respiratorischen Syndroms Coronavirus 2. Eur J Clin Microbiol Infect Dis. 2021;40(10):2191–8.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Tutuncu EE, Ozgur D, Karamese M. Speichelproben zum Nachweis von SARS-CoV-2 bei leicht symptomatischen und asymptomatischen Patienten. J Med Virol. 2021;93(5):2932–7.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Referenzen herunterladen

Wir möchten allen unseren Patienten für ihre Bereitschaft zur Teilnahme an der Studie danken.

Diese Arbeit wurde von der Carlos Chagas Filho Foundation for Research Support of the State of Rio de Janeiro (FAPERJ) [FAPERJ/E26/201.379/2021 JCNE (GC), [FAPERJ/E-26/210.146/2020 COVID (PB)] finanziert. ; FAPERJ/E-26/200.935/2022 CNE (PB), FAPERJ/E26/210.196/2020 (MS)]; Abteilung für Wissenschaft und Technologie (DECIT) des brasilianischen Gesundheitsministeriums (25000.072811/2016-19) (PB), Nationaler Rat für wissenschaftliche und technologische Entwicklung (CNPq), Ministerium für Wissenschaft, Technologie und Innovation (MCT) [402457/ 2020-0] (MS); INOVA Oswaldo Cruz Foundation (Fiocruz) [VPPCB-005-FIO-20-2] (MS); UK Medical Research Council [MR/V033530/1] (JW und CS). Die Geldgeber hatten keinen Einfluss auf das Studiendesign, die Datenerhebung und -analyse, die Entscheidung zur Veröffentlichung oder die Erstellung des Manuskripts.

Labor für akute febrile Erkrankungen, Evandro Chagas Nationales Institut für Infektionskrankheiten, Oswaldo Cruz Foundation, Av. Brasil, 4365, Manguinhos, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, 21045-900, Brasilien

Guilherme Calvet, Lusiele Guaraldo, Trevon Fuller, Stephanie Penetra, Michele Borges, Anielle Pina-Costa, Ezequias Martins, Isabella Moraes, Heloisa Santos, Luana Damasceno, Fernando Medeiros-Filho, Otavio Espindola und Patrícia Brasil

Oswaldo Cruz Institut, Oswaldo Cruz Stiftung, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasilien

Maria Ogrzewalska, Paola Resende, Fernando Mota, Valéria Nacife, Alex Pauvolid-Corrêa und Marilda Siqueira

Nationales SARS-CoV-2-Referenzlabor für das brasilianische Gesundheitsministerium (MoH) und regionales Referenzlabor in Amerika für die Panamerikanische Gesundheitsorganisation (PAHO/WHO), Rio de Janeiro, Brasilien

Maria Ogrzewalska, Paola Resende, Fernando Mota, Valéria Nacife, Alex Pauvolid-Corrêa und Marilda Siqueira

Federal Rural University of Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, Brasilien

Wagner Taxinari

Abteilungen für klinische Forschung, Epidemiologie und öffentliche Gesundheit, London School of Hygiene and Tropical Medicine, London, Großbritannien

Jimmy Whitworth & Chris Smith

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

Konzeptualisierung: GC, MO, LG und PB; Datenkuration: GC und FM-F; Formale Analyse: GC und WT; Finanzierungseinwerbung: GC, JW, CS, MS und PB; Untersuchung: GC, MO, PR, MB, APC, EM, IM, HS, LD, FM, VN, MS und PB; Methodik: GC, WT und PB; Projektverwaltung: LG, JW, CS, MS und PB; Ressourcen: MB, APC, EM, IM und LD; Software: GC, WT und FM-F; Aufsicht: GC, LG, APC, IM, LD und PB; Validierung: GC, MO, WT, LG, MB, APC, EM, IM, LD, FM, OE, VN, AP, JW, CS, MS und PB; Visualisierung: GC, MO, LG, PR, TF, SP, MB, APC, EM, HS, LD, FM-F, OE, FM, VN, AP, JW, CS, MS und PB; Verfassen des Originalentwurfs: GC; Schreiben – Überprüfen und Bearbeiten: MO, WT, LG, PR, TF, SP, MB, APC, EM, IM, HS, LD, FM-F, OE, FM, VN, AP, JW, CS, MS und PB. Die Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.

Korrespondenz mit Guilherme Calvet.

Die Studie wurde in Übereinstimmung mit der Deklaration von Helsinki durchgeführt und von der brasilianischen Nationalen Forschungsethikkommission und der London School of Tropical Medicine and Hygiene genehmigt. Von allen an der Studie beteiligten Probanden wurde eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt. Kinder und Jugendliche wurden nach schriftlicher Einverständniserklärung und mit Zustimmung der Eltern oder Erziehungsberechtigten aufgenommen.

Unzutreffend.

Die Autoren geben an, dass keine Interessenkonflikte bestehen.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Calvet, G., Ogrzewalska, M., Tassinari, W. et al. Genauigkeit des Speichels für den SARS-CoV-2-Nachweis bei ambulanten Patienten und ihren Haushaltskontakten während der Verbreitung der besorgniserregenden Omicron-Variante. BMC Infect Dis 23, 295 (2023). https://doi.org/10.1186/s12879-023-08271-3

Zitat herunterladen

Eingegangen: 07. Juli 2022

Angenommen: 20. April 2023

Veröffentlicht: 05. Mai 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12879-023-08271-3

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt